Решение № 2-153/2020 2-153/2020(2-2839/2019;)~М-2939/2019 2-2839/2019 М-2939/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-153/2020

Дело № 2-153/20


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2020 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеевой Т.А.,

секретаря судебного заседания – Лариной О.А.,

при участии:

истца – помощника прокурора Устиновой С.В.,

представителя ответчика – ФИО1 (по доверенности),

представителя третьего лица – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Иваново к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возложении обязанности обеспечить надлежащее состояние наружного освещения

установил:

Прокурор Ленинского района г. Иваново в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Управлению благоустройства Администрации города Иванова с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Прокуратурой Ленинского района г. Иваново на основании поступившего заявления гр. К. была проведена проверка организации безопасности дорожного движения на территории городского округа Иваново в части организации уличного освещения в районе дома 61, проезд Бакинский, г. Иваново. В ходе проверки было установлено, что данная дорога обеспечивает подъезд транспорта к отдельным зданиям, а также выезд на магистральную дорогу по Бакинскому проезду, освещение на данной автомобильной дороге отсутствует. По мнению истца, отсутствие уличного освещения нарушает права граждан на личную безопасность в вечернее и ночное время суток, а также на безопасность дорожного движения. Управление благоустройства Администрации города Иванова является исполнительным органом муниципального образования г.о. Иваново и обязано осуществлять деятельность по реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Иваново. На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения законодательства о безопасности дорожного движения по Бакинскому проезду в районе дома 61 г. Иваново, обеспечив надлежащее состояние наружного освещения на указанном участке, установив срок для устранения нарушений до 15 июня 2020 года.

В судебном заседании от 28.01.2020 представитель истца уточнила исковые требования и просила суд обязать Управление благоустройства Администрации города Иванова устранить нарушения действующего законодательства о безопасности дорожного движения от дома №61 проезд Бакинский города Иванова до магистральной части проезда Бакинский города Иванова, установив срок для устранения указанных нарушений до 15 июня 2020 года.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации города Иванова ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. В своем письменном отзыве указала, что Управление благоустройства Администрации города Иванова осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы № 150 от 31.05.2006. Выполнение мероприятий по устройству недостающего электроосвещения на дорогах общего пользования, капитальному ремонту линий наружного освещения производятся управлением благоустройства в пределах выделенных бюджетных ассигнований в рамках подпрограммы «Капитальный ремонт и ремонт объектов уличного освещения в городе Иванове» муниципальной программы «Благоустройство территорий города Иванова» на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Администрации города Иванова от 13.11.2118 № 1493.При определении перечня улиц учитываются заявки граждан, проходимость транспортных средств, подъезды к социально-значимым объектам, судебные решения.

Дорога, а именно подъезд от магистральной части Бакинского проезда до дома 61 по Бакинскому проезду г. Иваново, в перечень дорог общего пользования не включена, бюджетные средства на указанную улицу, непосредственно на указанный участок не предусмотрены, поскольку данный участок дороги не является дорогой общего. пользования.

Кроме того, ответчик полагает, что прокурор не вправе обращаться в суд с указанным иском, поскольку круг лиц, проживающих в доме 61 по Бакинскому проезду г.Иваново, определен, ими являются жители указанного дома, однако указанные граждане не наделяли прокурора полномочиями на такого рода действия, таких доказательств не представлено.

В материалах настоящего гражданского дела, по мнению представителя ответчика, отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно, к исковому заявлению не приложен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, составленный уполномоченными, на проведение соответствующих проверок сотрудниками ГИБДД. Для измерения уровня освещения проезжей части необходимо использование соответствующего прибора, с указанием в акте выявленных недостатков результатов замеров освещенности в люксах.

Рассматриваемая дорога имеет покрытие переходного типа (щебеночные и гравийные из прочных пород, из малопрочных каменных материалов и грунтов, укрепленных органическими, неорганическими или комплексными вяжущим, мостовые из булыжного и колотого камня), что предусмотрено положениями п.2.20 «ОДН 218.046-01. Проектирование нежестких дорожных одежд», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 20.12.2000 № ОС-35-Р.

Согласно пункту 7.28 СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» (введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 02.08.1995 №18-78) освещение улиц, дорог и площадей с регулярным транспортным движением в городских поселениях проектируется, исходя из нормы средней яркости усовершенствованных покрытий. Улицы и дороги местного значения с интенсивностью движения транспорта в обоих направлениях - менее 500 либо одиночные автомобили отнесены к категории В освещения объекта, средняя горизонтальная освещенность покрытия на данных дорогах должна составлять – 4лк.

Также рассматриваемым пунктом СНИП 23-05-95 установлено, что уровень освещения проезжей части улиц, дорог и площадей с переходными и низшими типами покрытий в городских поселениях регламентируется величиной средней горизонтальной освещенности, которая для улиц, дорог и площадей категории Б должна быть 6 лк, для улиц и дорог категории В при переходном типе покрытия – 4лк и при покрытии низшего типа - 2 лк.

С учётом вышеперечисленных положений полагала, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о нарушении норм освещенности у дома 61 по Бакинскому проезду города Иванова.

Кроме этого, дорога от Бакинского проезда до дома 61 по Бакинскому проезду расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц, и не значится в реестре муниципальной собственности. Данная дорога относится к второстепенным проездам и обеспечивает подъезд транспорта к отдельным зданиям, а также выход на магистральную дорогу по Бакинскому проезду.

В своем дополнительном отзыве представитель ответчика указала, что подъезд от Бакинского проезда до дома 61 по Бакинскому проезду в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иванова не включен, поскольку данный участок дороги не является дорогой общего пользования. Улицей жилой застройки указанный участок также не значится. Проход для пешеходов к указанному дому организован в 37 метрах от данного проезда. Уличное освещение, а также тротуар на данном участке организованы. Необходимость в переходе граждан к дому 61 на участке спорного проезда отсутствует.

Поскольку спорный участок не является автомобильной дорогой, представитель ответчика считает, что п. 4.6.1.1 ГОСТ Р52766-2007 для установления освещения в рассматриваемом случае не применим. Кроме того, поскольку спорный участок имеет ширину проезда 3 метра, доведение геометрических параметров участка дороги до соответствующих значений является капитальным ремонтом, что в полномочия управления не входит. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Иванова по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что спорный земельный участок не отнесен к перечню автомобильных дорог, поэтому возложить на ответчика обязанность по содержанию несуществующей дороги, по её мнению, невозможно.

В своем дополнительном отзыве на исковое заявление указала, что на указанном истцом участке земной поверхности отсутствует дорога в понимании Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ».

В границах спорного земельного участка имеются обременения (ограничения) прав на земельные участки, возникшие на основании договоров аренды. На земельном участке с кадастровым номером 37:24:040701:1386 находится объект незавершенного строительства.

С учетом расположения спорного участка земли он является проездом или проходом только к многоквартирному дому, на данном участке невозможно формирование улицы или создание автомобильной дороги. Согласно действующему законодательству к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, в том числе линейные объекты (линии электропередач и др.).

Линейные объекты являются объектом недвижимого имущества, его реконструкция влечет необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об изменении объекта недвижимости, что потребует проведения кадастровых работ в отношении всего реконструированного линейного объекта в случае изменения основных характеристик объекта.

Кроме того, приоритетным направлением для городского округа Иваново по строительству объектов наружного освещения является обеспечение подъездов к социально – значимым объектам, освещение автомобильных дорог местного значения с интенсивным движением в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Иваново.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УМВД России по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту Закон №131-ФЗ), пункта 9 статьи 6 Федерального законаот 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» ( далее по тексту Закон №257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п.п.1, 5,12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя, в том числе, элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе, и объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Закона № 257-ФЗ включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Постановлением Администрации города Иванова от 03.02.2011№ 148 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново» утвержден перечень дорог. В данный перечень спорный участок в качестве дороги либо проезда до дома 61 по Бакинскому проезду города Иванова не включен.

Участок земли, расположенный вблизи дома 61 по Бакинскому проезду, является проездом от Бакинского проезда к дому 61 по вышеуказанному адресу, предназначенным для движения автомобилей.

Согласно акту проверки от 15 ноября 2019 года, составленному помощником прокурора Ленинского района г. Иваново Степановой Я.С., в районе <...> города Иваново линии наружного освещения отсутствуют, столбов или иных конструкций, предусмотренных для установления уличного освещения на данном участке дороги не предусмотрено. Автомобильная дорога не освещена (л.д.15). Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Как следует из ответа Управления благоустройства Администрации города Иваново от 17.12.2019 проект организации дорожного движения на проезд Бакинский до настоящего времени не разработан. Паспорт автомобильной дороги на данный земельный участок не разрабатывался. Соответствующие элементы обустройства отсутствуют.

С учетом этого, по мнению суда, проезд от магистральной части Бакинского проезда к дому 61 по Бакинскому проезду г. Иваново не может рассматриваться в настоящее время в качестве автомобильной дороги.

Прокурор с требованием о включении данного организованного проезда в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Иваново с целью организации необходимых для движения пешеходов объектов благоустройства не обращался. Данный вопрос судом не рассматривался.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 4.11.2017 № 2438-р «Об утверждении Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации» установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Пунктом 4.6.1.1.ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» предусмотрены основания для организации стационарного электрического освещения на автомобильных дорогах. Перечень оснований предусмотренный данным ГОСТом является исчерпывающим. Поскольку спорный участок земли не является автомобильной дорогой, вышеуказанные требования ГОСТа на него не распространяются.

Доводы истца о повышенной аварийности рассматриваемого участка дороги суд находит несостоятельными.

Наличие повышенной аварийности из-за отсутствия освещения на указанном в иске участке дороги судом не установлено.

Как следует из ответа ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, по данным автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции МВД России на территории Ивановской области за период времени с 01.01.2018 года по настоящее время в районе дома 61 по проезду Бакинский в г. Иваново зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Согласно административному материалу данное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на припаркованный автомобиль во дворе д. 61 по Бакинскому проезду г. Иваново. То есть ДТП не связано с движением транспортных средств или пешеходов на рассматриваемом проезде.

По результатам произошедших ДТП в адрес ответчика предписания, связанные с отсутствием освещенности указанного в иске проезда, сотрудниками ГИБДД не вносились, акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (в отношении отсутствия освещения) не составлялись. Доказательств иного истцом не представлено. Самостоятельный анализ ДТП в ходе проверки прокурором не осуществлялся, соответствующие материалы проверок по ДТП не запрашивались.

В силу положений ст. 16 Закона №131-ФЗ вопросы энергоснабжения (в том числе освещения) городского округа отнесены к компетенции органов местного самоуправления. При этом в первую очередь необходимо обеспечивать доступ к объектам транспортной и социальной инфраструктуры.

Материалами дела, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, подтверждается, что для прохода граждан к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также объектам транспортной инфраструктуры (остановкам общественного транспорта) организован освещаемый проход от дома 61 в районе <...> оборудован тротуар для прохода пешеходов.

Вопросы освещения территорий городского округа Иваново решаются в рамках подпрограммы «Капитальный ремонт и ремонт объектов уличного освещения в городе Иванове» муниципальной программы «Благоустройство территорий города Иванова» на 2019-2024 годы, утвержденной постановлением Администрации города Иванова от 13.11.2118 № 1493.

Соответствующая подпрограмма формируется, в том числе, с учетом обращений граждан, проживающих на территории города Иванова.

Как установлено судом, обращений от других граждан по вопросу освещения указанного проезда, ни в прокуратуру Ленинского района г. Иваново, ни в Администрацию города Иванова (в структурные подразделения) не поступало. То есть вопрос организации освещения на данном проезде не является социально-значимым для проживающих в многоквартирном доме граждан.

Согласно пояснениям помощника прокурора Устиновой С.В. заявитель указала, что проживает по адресу <...> с сентября 2019 года. Вместе с ней в квартире проживают двое несовершеннолетних детей, спорный дорожный участок вызывает у заявителя опасение, поскольку ее дети, а также иные жители дома используют эту дорогу в качестве пешеходной.

Спорный проезд имеет ширину около трёх метров (измерения произведены представителями ответчика и третьего лица), что не позволяет организовать движение транспорта в обе стороны и пешеходную дорожку.

С учётом движения по данному проезду транспорта движение пешеходов вне зависимости от наличия (отсутствия) освещения небезопасно для пешеходов и тем более несовершеннолетних детей.

Со стороны подъездов организованы освещённые асфальтированные дорожки для пешеходов для выхода к объектам социальной и транспортной инфраструктур (по времени движения аналогичному движению по рассматриваемому проезду).

Из информации, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Иваново, следует, что в соответствии с Генеральным планом города Иванова, утвержденным решением Ивановской городской Думы от 27.12.2006 № 323, земельный участок, расположенный адресу: <...> в районе дома 61, находится в жилой зоне. В соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской областной Думы от 27.02.2008 № 694, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами Ж-3.

В отношении территории, на которой расположен рассматриваемый земельный участок, постановлением Администрации города Иванова от 28.04.2011 № 698 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицами Яковлевой, ФИО4, Силикатной и проездом Бакинским в городе Иваново» подготовлена и утверждена документация по планировке территории (далее - Документация), в соответствии с Документацией земельный участок, расположенный по адресу: <...> в районе дома 61, расположен в жилой зоне многоэтажной застройки 5 этажей и выше.

В 2016 году Администрацией города Иванова ООО «СК ЭТАЖИ» выдано разрешение на строительство «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> у дома 61» от 14.09.2016 № 37-RU37302000-0212-2016 (взамен ранее выданного разрешения на строительство от 25.02.2016 № 37-RU37302000-0033-2016), сроком до 14.09.2018. По состоянию на 10.01.2020 строительство указанного многоквартирного дома не осуществляется. Заявлений о внесении изменений в указанное разрешение на строительство, в том числе в связи с продлением срока его действия, в Администрацию не поступало. Однако на настоящее время вопрос об ином пользовании земельным участком не решён.

В соответствии с проектом планировки территории в районе <...> после возведения многоквартирного жилого дома по адресу: <...> у дома 61, то есть в районе рассматриваемого проезда (номер 59А), застройщиком предусмотрены работы по благоустройству территории, в том числе, укладке асфальтобетонного покрытия, организации пешеходных дорожек, освещению проезда, в том числе в районе спорного проезда (л.д.70).

С учётом этого требования прокурора об организации освещения проезда до решения вопроса о реализации вышеуказанного проекта, суд находит преждевременными.

Кроме того, необходимо учитывать, что возложение на ответчика обязанностей по обеспечению освещения проезда в районе д. 61 по Бакинскому проезду города Иваново, в том числе по планированию бюджетных средств, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий, в том числе в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, организации освещения территорий городского округа с учётом первоочередных задач, решение которых возложено на органы местного самоуправления, что противоречит ст. 12, 130 Конституции Российской Федерации, которые предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, гарантированную статьей 10 Конституции РФ, запрещающей судам вмешиваться в компетенцию органов исполнительной власти.

Нарушений федерального законодательства в деятельности ответчика в отношении рассматриваемого проезда судом не установлено.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств исковые требования Прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах неопределенного круга лиц о возложении на ответчика обязанности обеспечить надлежащее состояние наружного освещения удовлетворению не подлежат.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика об отсутствии права прокурора обратиться с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку пользование проездом к дому осуществляют не только жители указанного дома, но и другие лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Прокурора Ленинского района г.Иваново - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 6 марта 2020 года