Решение № 12-341/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-341/2019

12-341/2019


РЕШЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению, ФИО1 <дата>, управляя автомобилем Хендэ Солярис г.н. А842РА190, по адресу <адрес> нарушение п.п. 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю Форд Хуга г.ш. М237НН777под управлением ФИО2 приближающегося справа.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что двигалась по автомобильной дороге, знаков, определяющих приоритетность движения установлено не было, знак, обозначающий въезд на дворовую территорию отсутствовал, следовательно уступить дорогу ей должен был автомобиль, движущийся по дворовой территории и жилой зоне.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, утверждал, что ФИО1 двигалась по улице, а не по дворовой территории, поскольку имелись указатели улицы, при этом отсутствовал знак дворовой территории. Потерпевший двигался по дворовой территории, должен был уступить дорогу ФИО1 Ранее, в судебном заседании от <дата>, ФИО1 пояснила, что знака главной дороги по ходу ее движения с <адрес> нет, но полагала, что движется по главной дороге по сравнению с дворовой территорией, при этом имелись указатели на каждом ограждении (заборе жилых домов), что это улица.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании от <дата> пояснил, что движение осуществлялось по дворовой территории.

Изучив доводы жалобы, материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, дислокацией дорожных знаков и разметки, которые оцениваются как допустимые, достоверные, достаточные в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дорога, по которой двигалась ФИО1 не является главной, выезжала она со стороны тупика, при этом въезд на дворовую территорию обозначен знаком 5.21.

Наличие знака 5.21. отображено на схеме места ДТП.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения требований пункта 8.9 Правил дорожного движения, поскольку в месте дорожно-транспортного происшествия не установлены дорожные знаки, определяющие порядок движения, подлежат отклонению.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и разметки, траектории движения автомобилей в месте столкновения пересекались, в связи с чем, ФИО1 должна была уступить дорогу автомобилю, приближающемуся справа и имеющему преимущественное право проезда. При въезде на дворовую территорию установлен знак 5.21.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что все они свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При вынесении решения от <дата> начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» полно и правильно оценил доказательства по делу, обоснованно не пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берест В.А решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А.Голубятникова