Апелляционное определение № 33-18726/2025 33-661/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Черныш О.Г. УИД 61RS0023-01-2025-003502-88

№ 33-661/2026

№ 2-3015/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Власовой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Иркутской области, третье лицо прокуратура Иркутской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование, указав, что в производстве СО МО МВД России «Бодайбинской» по Иркутской области находилось уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 23.10.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, в отношении ФИО2 Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 23.10.2017 ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитил у ФИО5 денежные средства в размере 1 550 000 руб.

Приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19.02.2024 ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению на основании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях става указанного преступления. Впоследствии судом апелляционной инстанции указанный приговор отменен, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Постановлением судьи Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26.09.2024 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Истец указал, что в связи с прекращением уголовного преследования по чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ у него возникло право на реабилитацию. Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которое он не совершал (обвинение в совершении тяжкого преступления); длительного нахождения его в статусе подозреваемого в том преступлении, которое истец не совершал; нахождения в статусе обвиняемого в том преступлении, которое истец не совершал; задержания истца органами предварительного следствия и содержания его в СИЗО г. Шахты.

Заявитель указал, что в следственном изоляторе он пробыл 36 часов, принимал участие во всех предварительных следственных действиях, принимал участие во всех судебных заседаниях Бодайбинского городского суда Иркутской области, где защищал свою позицию. ФИО2 утверждает, что испытывал постоянный стресс и тревогу, что ему пришлось изменить привычный образ жизни, у него произошло ухудшение общего физического состояния здоровья, уголовное преследование привело к потере авторитета среди родственников и коллег по работе.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также судебные расходы возложить на виновную сторону.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО2 в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что исковые требования были заявлены им на основании незаконного уголовного преследования по ч. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ. Полагает, что имеет право на реабилитацию по ст. 133 УПК РФ, что влечет за собой право на компенсацию морального вреда. Факт незаконного уголовного преследования, переквалификация действий ФИО2 является основанием для компенсации морального вреда независимо от действий причинителя вреда. Суд не учел право истца на реабилитацию в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную истцом апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что совершая сделку по продаже жилого помещения ФИО7 умолчал о праве супруги ФИО8 на имущество, в результате судебным решением сделка была расторгнута, право собственности ФИО7 аннулировано, тем самым ФИО2 похитил у потерпевшей 1 500 000 руб. Действия ФИО2 были квалифицированы органами следствия по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, в судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение, просил признать подсудимого виновным по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, назначить наказание в виде штрафа 20 000 руб., от которого освободить в связи с истечением сроков исковой давности привлечения у уголовной ответственности.

Приговором Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19.02.2024 по уголовному делу ФИО2 был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. На основании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по данному обвинению, в соответствии с положениями главы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24.06.2024 приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 19.02.2024 в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Постановлением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 26.09.2024 производство по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока исковой давности уголовного преследования.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с прекращением уголовного преследования по НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ у него возникло право на реабилитацию. Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, которое он не совершал (обвинение в совершении тяжкого преступления); длительного нахождения его в статусе подозреваемого в том преступлении, которое истец не совершал; нахождения в статусе обвиняемого в том преступлении, которое истец не совершал; задержания истца органами предварительного следствия и содержания его в СИЗО АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и указал, что в данном случае уголовное преследование в отношении ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного чНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уголовного кодекса РФ, было прекращено за отсутствием состава данного преступления с одновременной переквалификацией действий обвиняемого на ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ, уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса РФ было прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования, на что последний дал письменное согласие, то есть - по не реабилитирующему основанию.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющее собой гарантированную государством материально -правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 34 ст. 5 Уголовного процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно п. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п. 1 ст. 134 Уголовного процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

По смыслу закона (ст. 133 и 134 Уголовного процессуального кодекса РФ) право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, имеют лишь лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению и не осужденные по другому обвинению.

При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В то же время, как верно установлено судом, сама по себе переквалификация действий ФИО2 с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уголовного кодекса РФ (на менее тяжкое обвинение) не свидетельствует о незаконности действий государственных органов по уголовному преследованию (вынесению процессуальных актов) и не является основанием для возникновения права на реабилитацию, поскольку несмотря на изменение квалификации, уголовное преследование было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у городского суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда. Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правомерно исходил из того, что ФИО2 к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренных частью НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Уголовно-процессуального кодекса РФ, не относится, поскольку в отношении него не постановлялся оправдательный приговор, уголовное преследование в отношении него по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 частью 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 частью 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ не прекращалось.

Вопреки доводам апеллянта, переквалификация действий ФИО2 на менее тяжкое обвинение не указывает на то, что уголовное преследование и сопряженные с ним действия уголовно-процессуального принуждения были незаконными и, как следствие, обуславливающими обязанность государства в лице соответствующего органа, уполномоченного действовать от имени казны Российской Федерации возместить истцу моральный вред.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Вся совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки выводов суда первой инстанции при отсутствии каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены при принятии решения, не имеется.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.