Решение № 2-727/2025 2-727/2025~М-466/2025 М-466/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-727/2025

Мотивированное
решение изготовлено 29 сентября 2025 года

Дело № 2-727/2025

УИД 83RS0001-01-2025-000820-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 15 сентября 2025 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Костромина И.Д.,

при помощнике судьи Жукове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-страхование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-страхование» (далее – АО «Т-страхование) о взыскании убытков.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 ноября 2024 года, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником столкновения является ФИО2 Указывает, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 184 300 рублей, а также произведена доплата по претензии в размере 90 500 рублей. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, но ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем, стоимость фактического восстановительного ремонта автомобиля составила 494 800 рублей. Указывает, что фактически, урегулирование страхового случая составлялось без заявления о выплате в денежной форме, в связи с чем истец был лишен возможности выбрать возмещение в виде восстановительного ремонта, указав этот способ возмещения при составлении заявления. Полагает, что разница между реальным размером ущерба и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 220 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства не указал.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме. Указывает, что у ответчика отсутствуют договорные отношения с СТОА расположенных в г. Нарьян-Мар, Ненецком автономном округе по ремонту транспортных средств, чей срок эксплуатации превышает десять лет. Считает, что истец не доказал, что заявленные им убытки возникли в результате действий ответчика. Требования свыше лимита 400 000 рублей противоречат закону об ОСАГО и истец не лишен возможности требовать возмещения убытков с причинителя вреда. Считает, что штраф не может быть начислен на сумму убытков. В случае удовлетворения требований, ходатайствует о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 ноября 2024 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 17 по улице Оленная в г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который управляя автомобилем SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом и сторонами не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована страховой компанией АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах».

7 декабря 2024 года истец обратился в страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении форма выплаты страхового возмещения указана не была.

7 декабря 2024 года автомобиль истца осмотрен АО «Т-Страхование» о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

По поручению АО «Т-Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовлено экспертное заключение от 07.12.2024 № OSG-24-359896, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 274 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 184 300 рублей 00 копеек.

Письмом от 25.12.2024 № ОС-152992 АО «Т-Страхование» уведомило истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также сообщило о выплате страхового возмещения перечислением на банковские реквизиты.

25 декабря 2024 года АО «Т-Страхование» выплата истцу страховое возмещения в размере 184 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 912568.

3 января 2025 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17 января 2025 года АО «Т-Страхование» осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере 90 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 708235.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 3 февраля 2025 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 6 марта 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец с указанным решением не согласился и на основании части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с требованиями к финансовой организации. Срок на обращение в суд не пропущен.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 6 Закона об ОСАГО определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время, согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 от 7 декабря 2024 года о страховом случае, поданном в АО «Т-Страхование» не следует, что заявитель просил произвести выплату страхового возмещения на расчетный счет.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими доводы истца об отсутствии у ФИО1 возможности выбрать другой способ возмещения ввиду отсутствия станций технического обслуживания у страховщика в регионе.

Указанные обстоятельства подтверждаются возражениями АО «Т-Страхование» представленными на исковое заявление, а также письмами ответчика в адрес истца от 25.12.2024 и 17.01.2025, из которых следует отсутствие возможности у страховщика произвести страховое возмещение в натуральной форме и организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно позиции АО «Т-Страхование» в связи с отсутствием у ответчика договора с СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие в регионе станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Из дела видно, что ответчиком ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ и такие убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению именно страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании со страховщика в его пользу убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, признается основанным на законе, а доводы ответчика об обратном – несостоятельными.

На основании договора № 25-02 от 23 января 2025 года, заключенного между автосервисом «МАСТЕР АВТО», в лице ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), проведен ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего заказчику, поврежденного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту выполненных работ (заказ-наряду) № 25-02 от 07 февраля 2025 общая стоимость ремонта автомобиля составила 494 800 рублей, из которых выполненные работы в сумме 175 500 рублей (снятие установка задней левой двери (замена) – 6 000 рублей, снятие установка передней левой двери (замена) – 5 500 рублей, снятие установка переднего левого крыла – 3 500 рублей, снятие установка переднего бампера (замена) – 4 000 рублей, снятие установка переднего правого крыла (замена) – 2 000 рублей, снятие установка капота (замена) - 2 500 рублей, замена рамки радиатора – 10 000 рублей, разборка, сборка подкапотного пространства – 3 000 рублей, вытяжка средней левой стойки и порога – 25 000 рублей, вытяжка переднего правого брызговика - 25 000 рублей, подготовка к покраске задней левой двери – 8 000 рублей, подготовка к покраске передней левой двери – 12 000 рублей, подготовка к покраске переднего левого крыла - 10 000 рублей, подготовка к покраске переднего правого крыла - 8 000 рублей, подготовка к покраске капота – 18 000 рублей, подготовка к покраске переднего бампера – 8 000 рублей, покраска 9 элементов кузова автомобиля – 25 000 рублей), кузовное железо и запчасти в сумме 305 300 рублей (дверь передняя в сборе – 87 000 рублей, дверь задняя – 65 000 рублей, капот – 60 000 рублей, крыло – 30 000 рублей, фара – 16 000 рублей, ПТФ – 4 700 рублей, бампер передний – 6 000 рублей, бачок омывателя – 3 500 рублей, кронштейн фары – 3 200 рублей, кронштейн фары верхний – 3 200 рублей, спойлер бампера – 3 700 рублей, подкрылок – 3 200 рублей, датчик уровня омывайки – 400 рублей, накладка верхняя на порог – 3 500 рублей, кронштейн фары нижний 2 шт. – 400 рублей, рамка радиатора – 14 000 рублей, накладка ПТФ – 1 500 рублей), лакокрасочные материалы в сумме 14 000 рублей (краска, подбор 1 000 гр. – 6 200 рублей, лак и расходные материалы – 7 800 рублей). Автомобиль передан заказчику. Претензий к выполненным работам, а также к состоянию автомобиля заказчик не имеет.

Оплата истцом услуг автосервиса «МАСТЕР АВТО» ИП ФИО3 по ремонту автомобиля в общей сумме 494 800 рублей подтверждается кассовым чеком.

На основании указанного, общий размер расходов на восстановление автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, понесенных ФИО1 составил 494 800 рублей (выполненные работы 175 500 рублей + кузовное железо и запчасти 305 300 рублей + лакокрасочные материалы 14 000 рублей).

При определении размера убытков суд исходит из представленных истцом доказательств стоимости фактического восстановительного ремонта транспортного средства, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 494 800 рублей, которые не опровергнуты ответчиком.

В свою очередь, представленное АО «Т-Страхование» экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-24-359896 от 07.12.2024 и экспертное заключение, выполненное ООО «ОВАЛОН» в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным от 22 февраля 2025 года № у-25-11256/3020-004 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно описательной части заключений стоимость работ и запасных частей определена специалистами в соответствии с Единой методикой и согласно справочникам РСА, с использование поправочных коэффициентов для региона Российской Федерации, значительно отличающейся от реальной стоимости, что не отвечает предусмотренному статьей 15 ГК РФ принципу полного возмещения ущерба. При этом заключения выполнены без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 220 000 рублей 00 копеек (494 800 рублей – 184 300 рублей – 90 500 рублей).

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 220 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума, не освобождает страховщика от взыскания штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Размер надлежащего страхового возмещения определен в ходе рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, которым было инициировано проведение независимой экспертизы и согласно экспертному заключению № У-25-11256/3020-004 ООО «ОВАЛОН» от 22 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 331 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 000 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение № У-25-11256/3020-004 ООО «ОВАЛОН» от 22 февраля 2025 года сторонами не оспаривается, исследование, проведено по инициативе финансового уполномоченного, и приравнивается к судебной экспертизе.

Согласно экспертному заключению № У-25-11256/3020-004 ООО «ОВАЛОН» от 22 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (надлежащее страховое возмещение) составила 331 400 рублей 00 копеек, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 274 800 рублей, следовательно, разница составляет 56 600 рублей 00 копеек, от которой 50% составляет 28 300 рублей 00 копеек,

Таким образом, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28 300 рублей 00 копеек.

Предусмотренных законом оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ штрафа суд, с учетом характера спорных правоотношений, длительности нарушения прав истца, не усматривает. Доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суду не представлено.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 220 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 28 300 рублей 00 копеек, всего взыскать 248 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 7 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись И.Д. Костромин