Решение № 2-1131/2018 2-1131/2018~М-756/2018 М-756/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1131/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Верзилиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 16 октября 2013 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1

В соответствии с данным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 227586,21 рублей сроком на 60 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем по состоянию на 16 мая 2016 года имеется задолженность в размере 232787,32 рубля. 16.05.2016 между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в сумме 232787,32 рубля, которую просил взыскать с ответчика в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины 5527,88 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» не участвовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, по заявленным требованиям возражений не имеет.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2013 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе «Просто деньги», согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 227586,21 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет №, под 20,02 % годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с 16 ноября 2013 года в размере 5828,91 рублей (л.д. 30-31).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 11 ноября 2013 года по 24 декабря 2014 года ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору с учетом начисленных процентов, операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «РОСБАНК» за период с января 2015 года по май 2018 года не производились (л.д. 10-11). Период неоплаты суд находит значительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 14 мая 2018 года задолженность ответчика ФИО1 по принятым обязательствам по кредитному договору № составляет 232787,32 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 191406,27 рублей, сумма процентов 41381,05 рублей (л.д. 9,44,45). Данная задолженность рассчитана на дату уступки прав на 16.05.2016, после указанной даты начисление процентов, пени не производилось.

Судом представленный истцом расчет по состоянию на 14 мая 2018 года признается верным, ответчиком заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен, ответчик с указанными суммами была согласна при проведении предварительного заседания, ходатайств, заявлений не представила.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из кредитного договора №, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1, стороны при его заключении предусмотрели право кредитора (банка) на полную или частичную уступку права требования третьему лицу без дополнительного согласования (дополнительное соглашение к кредитному договору от 16.10.2013).

16 мая 2016 года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен Договор цессии (об уступке права требования) № №, по условиям которого ООО «ЭОС», приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 сумма задолженности из которых составила 232887,32 рублей по состоянию на 16 мая 2016 года (л.д. 44-46,47-57).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик ФИО1 требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности на 16 мая 2016 года передано ООО «ЭОС», истец имеет право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО «РОСБАНК» с ФИО1 на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора № от 16.10.2013.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, у нее имеется задолженность в сумме 232787,32 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, получившим кредит, доказательств, документов не представлено. За период нахождения иска в суде ответчик не произвела внесение платежа, не погасила задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 5527,88 рублей, подтвержденная платежными поручениями (л.д. 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 363, 807-811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредиту № по состоянию на 14 мая 2018 года в размере 232787,32 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 191406,27 рублей, процентов за пользование в размере 41381,05 рубля; в возврат сумму государственной пошлины 5527,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>