Решение № 2-161/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-161/2018;)~М-139/2018 М-139/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 08 февраля 2019 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Потемкиной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 31.01.2018г. по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Ситроен», застрахованный истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств. Истцом собственнику поврежденного автомобиля «Ситроен» было выплачено страховое возмещение в сумме 149556,20 рублей (без учета износа заменяемых деталей).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», которое частично возместило истцу причиненные убытки в размере 95785,96 рубля (с учетом износа заменяемых деталей).

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 53770,24 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1813,11 рубля (л.д.3-4).

Определением Большемурашкинского районного суда от 10.09.2018г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.60-61).

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.191).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что его ответственность была застрахована по ОСАГО. Выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения считает достаточной для возмещения ущерба. Также не согласен с повреждениями пола фургона потерпевшего, т.к. при разборе ДТП эти повреждения отмечены не были. Свою виновность в ДТП не оспаривает.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.194), своего представителя в судебное заседание не направил, причины неявки представителя не сообщил. Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующей по доверенности, в материалы дела представлены письменные возражения, в которых она иск не признает. Пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» полностью исполнило свои обязательства в размере 95785,96 рубля на основании претензии истца и экспертного заключения ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» № 15846940 от 20.04.2017г. (л.д.74).

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

17 октября 2016 года истцом по страховому полису серии № по КАСКО (риски Ущерб и Угон) был застрахован автомобиль «Ситроен», <данные изъяты> принадлежащий ООО «Клео-Логистик». Безусловная франшиза по риску «Ущерб» оговорена сторонами в сумме 30000 рублей (л.д.9).

В результате ДТП от 31.01.2017г. застрахованный автомобиль «Ситроен» получил механические повреждения (л.д.6-7).

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем МАЗ-437041-262 государственный регистрационный знак №. Это подтверждается справкой о ДТП (л.д.6-7) и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2017г. (л.д.8). Факт ДТП и виновность ФИО1 кем-либо из участвующих в деле лиц по правилам ст.56 ГПК РФ не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, что подтверждается справкой о ДТП и кем-либо (в т.ч. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах») не оспаривается.

01.02.2017г. ООО «Клео-Логистик» в лице ФИО4, обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д.11-12). Истец выдал ООО «Клео-Логистик» направление на ремонт в СТОА ООО «Группа компаний «КАМИОН» (л.д.17-18).

Произведя восстановительный ремонт автомобиля, ООО «Группа компаний «КАМИОН» выставило истцу счет на оплату № от 29.03.2017г. на сумму 179556,20 рубля (л.д.15-16).

По заказу истца ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен», которая без учета износа заменяемых деталей составила 178164 рубля, а с учетом износа заменяемых деталей – 115017 рублей (л.д.23-35, 106-118).

Платежным поручением № от 26.04.2017г. истец оплатил ООО «Группа компаний «КАМИОН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» в размере 149556,20 рубля (л.д.21).

Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 95785,96 рубля. Размер суброгационного требования был рассчитан в процентном отношении обязательства истца по оплате восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» за вычетом суммы безусловной франшизы по договору КАСКО. (л.д.76-77). Суброгационное требование истца было удовлетворено. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу 95785,96 рубля по платежному поручению № 113 от 18.05.2017г. (л.д.78).

В соответствие с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 13.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» без учета износа заменяемых деталей составляет 143819 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 108500 рублей (л.д.149-180). Названное заключение выполнено по назначению суда, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ответчика ФИО1 о том, что ряд оцененных экспертами повреждений не относятся к ДТП от 31.01.2017г. не подтверждены какими-либо объективными доказательствами, а соответственно, как противоречащие названному заключению экспертизы отклоняются судом. Также суд отклоняет экспертное заключение №, выполненное ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания», поскольку несмотря на соответствующее предложение суда (л.д.96), названное заключение вместе со всеми приложениями в адрес суда истцом не представлено (л.д.106-118).

Руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства, суд признает установленными фактические обстоятельства дела, в соответствие с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен» без учета износа заменяемых деталей составляет 143819 рублей, а с учетом износа заменяемых деталей – 108500 рублей.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательность страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ об ОСАГО).

Институт ОСАГО призван защищать не только интересы потерпевших, которым в результате ДТП был причинен вред, но и интересы лиц, гражданская ответственность, которых застрахована по ОСАГО. Такие лица имеют право на то, чтобы причиненный ими вред был возмещен за них страховщиком по ОСАГО в пределах и в порядке, предусмотренными ФЗ об ОСАГО.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Соответственно потерпевший не имеет права на удовлетворение иска к непосредственному причинителю вреда в той части причиненного вреда, которая должна возмещаться страховщиком по ОСАГО, но имеет право на возмещение вреда, который не был возмещен по правилам ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Названный выше институт суброгации является разновидностью перехода права требования.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно к страховщику, исполнившему обязательство за причинителя вреда, может перейти право требования в объеме не превышающем первоначального обязательства причинителя вреда. Это правило применяется и в тех случаях, когда страховщиком потерпевшему выплачено страховое возмещение, превышающее размер ответственности непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение ООО «Клео-Логистик» по полису КАСКО, в порядке суброгации перешло право требования в сумме 143819 рублей к лицам ответственным за вред, причиненный повреждением автомашины ООО «Клео-Логистик».

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Учитывая, что определением Большемурашкинского районного суда от 10.09.2018г. во исполнение руководящих разъяснений п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 ПАО СК «Росгосстрах» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд разрешает вопрос об обязанностях этого ответчика в пределах иска, предъявленного к причинителю вреда ФИО1, независимо от того, что непосредственно к ПАО СК «Росгосстрах» требования истцом не предъявляются.

Таким образом, вред причиненный имуществу ООО «Клео-Логистик» в пределах, установленных законодательством об ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ответчика ФИО1 Право требования возмещения этого вреда в порядке суброгации перешло к истцу.

Размер вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП не превышает лимита ответственности, установленного п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО.

Вместе с тем, в силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.19 статьи 12 ФЗ об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу абзацев 2 и 3 п.15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат возложению расходы на восстановительный ремонт автомобиля ООО «Клео-Логистик» с учетом износа заменяемых деталей, а именно 108500 рублей.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 12 ФЗ об ОСАГО обязанность по определению надлежащей суммы страхового возмещения возлагает именно на страховщика по ОСАГО и не содержит положений, ограничивающих ответственность страховщика суммой испрошенной потерпевшим. Соответственно тот факт, что субрагационное требование истца направлялось в ПАО СК «Росгосстрах» лишь на сумму 95785,96 рубля, не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 108500 рублей и выплаченной суммой 95785,96 рубля. Соответственно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 12714,04 рубля.

Наличие в договоре КАСКО, заключенном между истцом и потерпевшим, условия о безусловной франшизе в размере 30000 рублей в силу закона не влияет на объем обязательств ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по отношению к истцу, поскольку ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что им в рамках договора ОСАГО удовлетворялись требования непосредственно потерпевшего ООО «Клео-Логистик» о выплате тому страхового возмещения пропорционально сумме безусловной франшизы по договору КАСКО.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, исходя из принципа полного возмещения вреда, предполагается возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно разница между размером затрат на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего без учета износа и этих же затрат с учетом износа заменяемых деталей подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ответчика ФИО1, поскольку эта часть причиненного вреда в силу закона не подлежит возмещению страховщиком по ОСАГО.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества. При этом суд также учитывает факт проведения восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика по ОСАГО, при котором в силу абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрен законодательный запрет на использование бывших в употреблении деталей.

Таким образом с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 35319 рублей (143819 – 108500).

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1813,11 рубля. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ФИО1 – 1259,57 рубля; с ПАО СК «Росгосстрах» - 508,56 рубля.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой составили 20000 рублей (л.д.148). Экспертиза не оплачена, в связи с чем экспертным учреждением в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов (л.д.147).

Заявление ООО «Эксперт Моторс» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению. Расходы подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск удовлетворен на 89,33 процента, что составляет 17866 рублей расходов на проведение экспертизы. Соответственно 2134 рубля подлежат взысканию с истца в счет размера иска, в котором отказано.

Из суммы удовлетворенного иска 73,53 процента (13136,87 рубля) подлежит взысканию с ответчика ФИО1 и 26,47 процента (4729,13 рубля) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 35319 (Тридцать пять тысяч триста девятнадцать) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1259 (Одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 57 копеек; а всего 36578 (Тридцать шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке суброгации 12714 (Двенадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 04 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 508 (Пятьсот восемь) рублей 56 копеек; а всего 13222 (Тринадцать тысяч двести двадцать два) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении в порядке суброгации 5737 рублей 20 копеек и требований о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 44 рубля 98 копеек истцу ООО «СК «Согласие» отказать.

Заявление ООО «Эксперт Моторс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» расходы на проведение экспертизы в размере 13136 (Тринадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 87 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» расходы на проведение экспертизы в размере 4729 (Четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 13 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Моторс» расходы на проведение экспертизы в размере 2134 (Две тысячи сто тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 13 февраля 2019 года.

Председательствующий И.Г.Гусев