Решение № 2-1200/2017 2-1200/2017(2-12425/2016;)~М-12209/2016 2-12425/2016 М-12209/2016 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1200/2017

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017.

Дело № 2-1200/2017 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

при секретаре Пивник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Космонавт" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Космонавт" с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2016 №, обязании ответчика принять от истца автомобиль – марки <данные изъяты>, VIN: №, 2007 года выпуска, а также о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 649 000 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 6 490 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, 23.06.2016 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> VIN: №, 2007 года выпуска. Одним из существенных условий данного договора, было то, что ответчик гарантировал истцу отсутствие каких-либо обременений на спорный автомобиль. Однако, при обращении в ГИБДД для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет, истцу было отказано в совершении действий по его регистрации и постановке на учет, ввиду наличия ограничений на совершение регистрационных действий. Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора, ввиду наличия существенных нарушений, и возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку ответчик на претензию ответил отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представили полученные ими ответы на судебные запросы. Возражения ответчика сводятся к тому, что им не были нарушены права истца, в момент заключения договора ограничения на спорный автомобиль отсутствовали, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ООО "Космонавт" (комиссионер) и ФИО5 (комитент) заключен договор комиссии №, на основании которого комиссионер обязался продать транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2007, ПТС № выдан 08.09.2012, государственный регистрационный знак №, принадлежащий комитенту, от своего имени и за счет комитента, а комитент в свою очередь обязался уплатить комиссионеру вознаграждения в размере и порядке, предусмотренными договором (л.д. 13-16).

Во исполнение вышеуказанного договора комиссии 23 июня 2016 года между ООО "Космонавт" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) №, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство (автомобиль, прицеп, номерной агрегат и т.п.), именуемое в дальнейшем "ТС" – марки <данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2007, ПТС № выдан 08.09.2012, государственный регистрационный знак <***>, которое не заложено, не находится под арестом, в розыске, в утилизации, не является предметом спора и на момент заключения договора является собственностью комитента, указанного в договоре комиссии № от 06.06.2016, и подтверждается паспортом транспортного средства, указанным в п.1 настоящего договора (п. 1 договора) (л.д. 9).

В п. 3 договора указано, что передача ТС продавцом покупателю, а также ПТС, регистрационных знаков и всех необходимых документов, осуществляется при подписании настоящего договора, поэтому данный договор также является Актом приема-передачи и служит основанием для оплаты стоимости ТС, указанной в п. 2 настоящего договора.

Однако, когда истец обратился в ГИБДД за регистрацией и постановкой на учет приобретенного им транспортного средства, ему было отказано в совершении регистрационных действий, ввиду наличия запретов на совершение таковых действий (л.д. 46).

Договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует требованиям ст. 550 ГК РФ.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Последствия несоблюдения продавцом обязанности по передаче товара свободным от прав третьих лиц прямо урегулированы абзацем вторым пункта 1 указанной статьи: в этом случае покупатель вправе потребовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.Сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие характер нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи от 23.06.2016, истец ссылался на то, что до заключения договора купли-продажи на автомобиль судебными приставами был наложен арест, имущество обременено правами третьих лиц, что явилось препятствием ему для пользования автомобилем и постановки автомобиля на учет, и свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора.

В материалы дела представлены копии Карточек АМТС, находящихся под ограничением (л.д. 17-20), в которых указано, что на спорный автомобиль были наложены следующие ограничения:

- от 28.04.2016 на основании исполнительного производства №-ИП (дата прекращения ограничения 22.05.2016);

- от 10.05.2016 на основании исполнительного производства №-ИП (дата прекращения ограничения 27.05.2016);

- от 16.05.2016 на основании исполнительного производства №-ИП (дата прекращения ограничения 28.05.2016);

- от 16.05.2016 на основании исполнительного производства №-ИП (дата прекращения ограничения 28.05.2016).

Кроме того, истцом представлены сведения с официального сайта Госавтоинспекции, согласно которым на спорный автомобиль был наложен арест 28.04.2016 и 20.07.2016 (л.д. 28).

Судом неоднократно направлялись запросы в УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу, МРЭО ГИБДД ГУ МВД по г. СПб и ЛО для представления сведений об имеющихся ограничениях в отношении спорного автомобиля (л.д. 31,34,35, 39, 68-69). Также судом был направлен запрос в УФССП РФ по Калининградской области для предоставления сведений об исполнительных производствах от 19.01.2016 №-ИП и от 29.03.2016 №-ИП, в рамках которых были наложены ограничения на спорный автомобиль (л.д. 70).

Как следует из ответа заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области б/№ и б/даты на запрос Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года № (вх. УГИБДД № 7105) о предоставлении информации, сведения о наложении ограничений на транспортное средство отсутствуют (л.д. 50).

Из карточки учета транспортного средства, приложенной к ответу ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 51) следует следующее:

1. ФИО6 22 июля 2015 года продала спорное транспортное средство ФИО7, при этом Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения были совершены соответствующие регистрационные действия;

2. ФИО7 25 сентября 2015 года продала спорное транспортное средство ФИО8, при этом Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения были совершены соответствующие регистрационные действия;

3. ФИО8 27 апреля 2016 года продал спорное транспортное средство и в этот же день была прекращена государственная регистрация этого транспортного средства.

Из карточек учета транспортного средства, приложенным к ответу временно исполняющего обязанности заместителя начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от 08 августа 2017 года на запрос Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга (вх. УГИБДД № 19669) следует, что ограничение от 28 апреля 2016 года прекращено 02 мая 2017 года, имеется ограничение от 20 июля 2016 года, т.е. наложенное после заключения спорного договора от 23.06.2016. (л.д. 86-89).

Как следует из ответа заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области запрос Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга № от 27 июля 2017 года на запрос Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга № о предоставлении информации, какие-либо ограничения в отношении спорного транспортного средства отсутствуют (л.д. 78-79).

Кроме того, из ответа заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области запрос Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга № от 27 июля 2017 года на запрос Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга № о предоставлении информации следует, что все исполнительные производства были возбуждены в отношении ФИО6, которая 22 июля 2015 года продала спорное транспортное средство ФИО7, которая, в свою очередь, 25 сентября 2015 года продала спорное транспортное средство ФИО8, а ФИО8 27 апреля 2016 года продал спорное транспортное средство и в этот же день была прекращена государственная регистрация этого транспортного средства.

Так же согласно вышеуказанному ответу заместителя начальника отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области ограничение от 20.07.2016, сведения о котором содержится в базе Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, снято 28.11.2016.

В настоящее время какие-либо ограничения, установленные Федеральной службой судебных приставов России, отсутствуют.

Таким образом, изучив и оценив все представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком – 23.06.2016, ограничения на спорный автомобиль установлены не были.

То обстоятельство, что ФИО1 было отказано в совершении регистрационных действий по постановке автомобиля на учет со ссылкой на наличие имеющихся ограничений на осуществление регистрационных действий, само по себе не свидетельствует о нахождении спорного автомобиля под арестом, поскольку действия должностных лиц истцом не обжаловались, их законность не являлась предметом проверки суда.

Следовательно, истцом не представлено доказательств того, что наличие вышеуказанных ограничений на автомобиль, принадлежащий истцу, препятствовало ему в пользовании автомобилем, приобретенным на основании договора купли-продажи от 23.06.2016 у ответчика. При этом, автомобиль у истца до настоящего времени не изымался, автомобилем истец пользовался.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что в действиях ответчика нарушений условий договора купли-продажи автомобиля от 23.06.2016 не выявлено. Оснований для расторжения договора купли-продажи от 23.06.2016 не имеется.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку требования о взыскании уплаченных в рамках оспариваемого договора денежных средств, вытекает из требования о расторжении договора. Поскольку суд не установил обстоятельств для расторжения договора, соответственно и денежные средства возврату истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Космонавт" о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина