Апелляционное постановление № 22-1847/2021 22-1877/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 4/16-4/2021

Судья Винокур С.Г. № 22-1877/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 апреля 2021 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2013 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 12.08.2013 года. Окончание срока отбывания наказания 11.08.2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года осужденному ФИО1 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не указал в постановлении конкретных нарушений установленного порядка отбывания наказания, не указал мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, а наличие взысканий не может служить единственным основанием для отказа. Так, за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, закончил полное среднее образование в школе при исправительном учреждении, окончил училище, получил 4 специальности, занимается общественной деятельностью, посещает мероприятия воспитательного характера, является членом литературного кружка, имеет два поощрения, одно взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства снято, исполнительных листов не имеет, трудоустроен. Однако, суд принял во внимание только мнение представителя администрации и прокурора. Обращает внимание, он вину признал, в содеянном раскаялся, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, доказательств того, что он не встал на пусть исправления, материалы дела не содержат. Просит постановление отменить, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старшим помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала, суд полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, исследовал данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, выслушав объяснения осужденного, адвоката, мнение представителя ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, прокурора, не усмотрел оснований для замены ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом судом первой инстанции были учтены данные о личности осужденного ФИО1, а именно то, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, закончил полное среднее образование в школе при исправительном учреждении, окончил училище, получил 4 специальности, занимается общественной деятельностью, посещает мероприятия воспитательного характера, является членом литературного кружка, имеет два поощрения, одно взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства снято, исполнительных листов не имеет, трудоустроен.

Отказывая осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что замена ему наказания более мягким видом является преждевременной, так как осужденный еще нуждается в постоянном контроле в условиях назначенного ему исправительного учреждения. Об этом свидетельствуют и выводы психологической характеристики ФИО1, указывающей на то, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд не указал в постановлении конкретных нарушений установленного порядка отбывания наказания, не указал мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства, а наличие взысканий не может служить единственным основанием для отказа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья: