Решение № 12-39/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск 25 апреля 2017 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Д.В.А. от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Д.В.А. от 28.03.2017 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В тот же день ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит его отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку фото (видео) фиксации не произведено, нет свидетелей правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивает на их удовлетворении.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Д.В.А. пояснил, что 28.03.2017 в 10 часов 22 минуты патрулируя по улице Мира возле д.33 в г.Шенкурске с напарником, заметили автомобиль ДЕУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель которой управлял им не пристегнувшись ремнем безопасности. Проследовали за данным автомобилем, установили, что водителем автомобиля является ФИО1 По факту допущенного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление об административном наказании.

Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, заслушав лиц участвующих в ее рассмотрении, изучив материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 28.03.2017 в 10 часов 22 минуты на улице Мира возле д.33 в г.Шенкурске ФИО1 управлял автомобилем ДЕУ МАТИЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не пристегнувшись ремнем безопасности.

Факт совершения им названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Д.В.А..

Приведенные выше доказательства были составлены и получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

При таких данных, прихожу к выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о законности постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии свидетелей правонарушения, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора дорожно-патрульной службы являются допустимыми и достаточными доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, должностным лицом соблюдены.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Д.В.А., составившего протокол об административном правонарушении в отношении подателя жалобы и вынесшего постановление о привлечении его к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности Д.В.А. в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1 ни при возбуждении административного производства, ни в ходе судебного разбирательства, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, собранным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено и оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Д.В.А. от 28.03.2017 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району Д.В.А. от 28.03.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит.

Судья Н.А. Хохряков