Решение № 2-5297/2024 2-872/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-5297/2024

№ 2-872/2025 (2-5297/2024;)

54RS0007-01-2024-004022-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Березневой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемендюк А.В., с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МКП «ГЭТ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx в 23 часа 09 минут у дома __ по ... в г.Новосибирске в пути следования автомобиля «Лэнд Ровер Рейнж Ровер», г/н __, под управлением истца, произошел обрыв и падение контактных проводов трамвая на указанное транспортное средство. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ДПС зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, составлена справка о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушением, где зафиксировано отсутствие вины водителя. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «АБВ Экспертиза», которым составлено заключение от xx.xx.xxxx __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта, вызванного повреждением транспортного средства «Лэнд Ровер Рейнж Ровер», г/н __ составляет 472500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в последней редакции ФИО4 просит суд взыскать с МКП «ГЭТ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 393700 рублей, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме, обратила внимание на необходимость взыскания денежных средств на восстановительный ремонт, исходя из расчета с использованием новых оригинальных деталей, поскольку автомобиль европейского производства, установка на него неоригинальных запасных частей является навязыванием собственнику способа проведения восстановительного ремонта., извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика МКП «ГЭТ» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в случае удовлетворения иска необходимо руководствоваться расчетом с использованием неоригинальных запасных частей, поскольку данный вид ремонта является наиболее распространенным и разумным.

В ходе рассмотрения дела произошла реорганизация третьего лица МУП «НЭСКО» путем присоединения МКП «ГЭТ».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходи к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «Лэнд Ровер Рейнж Ровер», г/н __ (л.д.23).

xx.xx.xxxx в 23 часа 09 минут у дома __ по ... в г.Новосибирске в пути следования автомобиля «Лэнд Ровер Рейнж Ровер», г/н __, под управлением истца, произошел обрыв и падение контактных проводов трамвая на указанное транспортное средство, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением от xx.xx.xxxx в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не установлено (л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «АБВ Эксспертиза», которым составлено заключение от xx.xx.xxxx __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта, вызванного повреждением транспортного средства «Лэнд Ровер Рейнж Ровер», г/н __ составляет 472500 рублей (л.д.12-27).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, необходимо доказать наличие состава гражданско-правового правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных убытков и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законным владельцем контактной сети является МКП «ГЭТ», что представителем последнего в судебном заседании не оспаривалось.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 №N АН__р

Согласно пунктам 7.7.1-7.7.3 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР 24.02.1977).

Согласно пункту 7.8.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия контактная сеть находилась в исправном состоянии, эксплуатация и обслуживание производилось надлежащим образом, а также того, что в момент ДТП провода были спущены для выполнения каких-либо работ на сети, участок проезжей части был огорожен для обеспечения безопасного движения и исключения причинения проводами вреда жизни, здоровью и имуществу иных лиц.

Факт обрыва и падения провода контактной сети районе дома __ по ... в г.Новосибирске ответчиком не опровергнут, как и не подтвержден факт обрыва сети в результате действий третьего лица, воздействия на сеть какого-либо транспортного средства. Так, из рапорта мастера района на имя главного инженера, следует, что xx.xx.xxxx действительно произошел обрыв контактной сети трамвая на ... в 22 час. 44 мин., в результате чего было необходимо отключить сеть, установить ограждение, приступили к этой работе только в 23 час. 14 мин. В качестве причины обрыва указано на неустановленный негабарит. Однако, как ранее пояснял представитель ответчика в судебных заседаниях, поиски транспортного средства, послужившего причиной обрыва контактной сети результатов не дали.

Приобщенной в материалы дела видеозаписью с видеорегистратора автомобиля истца подтверждается, что на момент движения в 23 часа 09 мин. какие-либо ограждения отсутствовали, какое-либо транспортное средство, послужившее причиной обрыва сети на видео не зафиксировано.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, электрической энергии высокого напряжения), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи и иные объекты электросетевого хозяйства напряжением 330 киловольт и более относятся к особо опасным и технически сложным объектам.

__ следует, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Анализ вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет прийти к выводу, что контактная сеть высокого напряжения, используемая для передвижения трамваев, является источником повышенной опасности. Помимо прочего, материалами дела подтверждено, что после обрыва трамвайной сети, ответчик не принял мер к ограждению участка падения, истец двигался через поврежденный участок в 23 час. 09. Мин, тогда как согласно рапорту от xx.xx.xxxx года сотрудники приступили к работам только в 23 час. 14 мин.

При таких обстоятельствах именно МКП «ГЭТ» является тем лицом, которое ответственно за ненадлежащее состояние контактной сети электрического транспорта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля могли быть образованы в результате падения контактной сети, доказательств того, что указанные повреждения возникли в результате иного воздействия, не предоставлено, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия xx.xx.xxxx автомобилю истца причинены повреждения.

С целью определения размера ущерба, ввиду несогласия представителей ответчика с представленным истцом заключением, установившим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 30.01.2025 года по дуле назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Компания «Новоэкс».

20.05.2025 года в материалы дела представлено заключение экспертов __ содержащее выводы о том, что в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx года автомобиль «Лэнд Ровер Рейнж Ровер», г/н __ получил повреждения, локализованные в передней части слева, выразившиеся в образовании поверхностных и объемных следов, связанных с изменениями формы и целостности переднего бампера, рамки переднего регистрационного знака, капота, стекла ветрового окна, панели крыши со следами отслоений лакокрасочного покрытия в местах непосредственного контакта с оборванными проводами контактной сети трамвая, все повреждения характерны для контакта с проводами контактной сети трамвая и могли образоваться в результате происшествия, имевшего место xx.xx.xxxx года.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертами в размере 393704,3 руб. Среди поврежденных деталей подлежащих замене на автомобиле экспертом указаны ветровое стекло, получившее множественные трещины, а также капот, ремонт которого целесообразен, однако в результате применения к нему ремонтных операций с нагревом (сваркой) образуются необратимые изменения его геометрических параметров и физико-технических свойств материала, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных свойств.

Эксперт также указал, что автомобиль в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx года не получил повреждений систем безопасности или повреждений энергопоглощающих и силовых элементов передней части кузова, подлежащих обязательной сертификации соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза, таким образом применение неоригинальных запасных частей при восстановительном ремонта автомобиля «Лэнд Ровер Рейнж Ровер», г/н __возможно и не окажет влияния на обеспечение безопасности его эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с применением неоригинальных запасных частей составляет 328824,18 рублей.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, выполненной ООО Компания «Новоэкс» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, которая проведена по назначению суда, сделанные в результате исследований выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, мотивированны, категоричны и исключают возможность их неоднозначного толкования, исследование проведено квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее профессиональное образование, включенными в государственный реестр экспертов-техников, которые не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполненное ими заключение содержит полную характеристику исследуемых объектов, необходимую информацию. Доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов ООО Компания «Новоэкс», их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Сторонами заключение экспертов не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Кроме того, статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В вышеуказанном Постановлении указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в частности расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми оригинальными деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи неоригинальных деталей. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя с достоверностью гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства. Более того, учитывая принцип полного возмещения убытков, возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием неоригинальных деталей, возможно только с согласия собственника, который против такого возмещения возражает. При этом принимая во внимание, что пострадавшее транспортное является автомобилем европейского производства, качество изготовления неоригинальных запасных частей на него, преимущественно восточно-азиатскими странами будет в значительной степени отличаться. Замена поврежденных запасных частей на неоригинальные в данном конкретном случае будет противоречить принципу полного возмещения убытков, приведет к нарушению баланса прав и интересов участников деликатных правоотношений. При таких обстоятельствах возмещение ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей, по сути, является навязыванием собственнику транспортного средства способа устранения причиненного ущерба против его воли. Более того, соотношение рассчитанных экспертом размеров возмещения ущерба с применением оригинальных и неоригинальный запасных частей, позволяет прийти к выводу о том, что применение оригинальных запасных частей не приводит к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, стоимость выше на 17%.

Кроме того, доказательства установки на транспортное средство неоригинальных запасных частей отсутствуют.

По вышеприведенным мотивам, основанным на нормах материального права и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд отклоняет, как необоснованные доводы представителя ответчика о возможности взыскания ущерба исходя из суммы восстановительного ремонта транспортного средства с применением неоригинальных запасных частей.

Таким образом, с МКП «ГЭТ» в пользу ФИО3, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит материальный ущерб в размере 393700 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на составление досудебного заключения ООО «АБВ Эксспертиза» от xx.xx.xxxx __ с целью определения восстановительной стоимости транспортного средства, которые составили 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в материалы дела представлено заключение ООО «АБВ Экспертиза» от xx.xx.xxxx __ необходимое для определения цены иска и подсудности спора. Расходы на оплату услуг ООО «АБВ Экспертиза» подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 11а), исковые требования удовлетворены, с учетом уточнений, в полном объеме, следовательно взысканию с МКП «ГЭТ» в пользу ФИО3 подлежат расходы на составление досудебного заключения в размере 10000 рублей.

Судом также установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8025 рублей, исходя из цены иска в размере 482500 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований в соответствии с экспертным заключением, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 7130 рублей в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в действовавшей на дату предъявления иска редакции.

Оставшуюся сумму государственной пошлины истец вправе возвратить на основании положений п.10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и оснований для возложения обязанности ее возмещения на ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «ГОРЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ» 1» (ИНН __, ОГРН __) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 393700 рублей, расходы на составление досудебного заключения специалиста в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7130 рублей, а всего 410830 рублей (четыреста десять тысяч восемьсот тридцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-872/2025 (2-5297/2024;) в Заельцовском районном суде г. Новосибирска