Приговор № 1-73/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-73/2018

Дело № 1-73/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

17 сентября 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Опетерно Э.А.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшейся, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, во время ссоры с ФИО1, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая этого, нанесла последнему не менее 1 удара кистью руки в область лица, от которого тот упал на пол со стула, после чего нанесла лежащему на полу ФИО1 не менее 8 ударов ступнёй ноги в область лица, левой орбитальной области, затылочной, теменной, височной области головы и не менее 1 удара ступнёй ноги в область правой ключицы, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения, которые привели к его смерти ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в <данные изъяты>».

В результате своих умышленных действий ФИО2 согласно заключению судебно-медицинского эксперта причинила ФИО1 повреждения в виде:

- <данные изъяты> Указанная травма, как опасная для жизни в момент причинения вызвала тяжкий вред здоровью.

- <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня как средний вред здоровью.

- <данные изъяты>, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>. При этом ФИО2 не предвидела возможность наступления смерти ФИО1, хотя могла и должна была её предвидеть.

Между причинением ФИО2 телесных повреждений ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину признала полностью, давать показания в судебном заседании отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО2, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой на досудебной стадии уголовного судопроизводства, из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросился пожить у неё. На его лице, на открытых частях тела синяков не было, на боли в области головы не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, вечером, дома они употребляли спиртное, в ходе чего ФИО1 стал вести себя необычно, а именно выражался в её адрес неприличными словами, оскорблял ее, потом называл ее <данные изъяты>, то есть именем жены, которую он ранее убил. Потом ФИО1 вдруг сказал: «Поставь нож на стол», однако она в руках ножей не держала, на столе не было ножей. Затем он снова стал нормально разговаривать. В какой-то момент, разговаривая с ней, он стал смотреть то в её сторону, то в сторону печи, почему он смотрел в сторону печи, она не знает. Ей стало страшно из-за его поведения. В какой-то момент ФИО1 её опять назвал <данные изъяты>. Она выпила стопку водки и сказала: «<данные изъяты>», привстала из-за стола и нанесла наотмашь правой ладонью сильный удар в область левой щеки ФИО1, отчего тот упал со стула на пол. От удара в лицо ФИО1 у неё на ладони правой руки появился синяк рядом с большим пальцем. Когда он упал на пол, то она услышала громкий стук. Она подумала, что во время падения ФИО1 ударился головой об пол, однако момента ударения об пол она не видела. После этого она подошла к лежащему на правом боку ФИО1, схватила его руками за плечи и немного его встряхнула, головой при этом он никуда не ударялся, в том числе об пол. Затем она залезла на пристройку возле печи на свою постель, откуда смотрела за ФИО1, который лежал на полу на спине возле кухонного стола. Через минут 20 он на коленях приполз к кровати и лёг рядом с кроватью на полу. Затем ФИО1 приподнял голову, посмотрел в сторону печи и стал звать <данные изъяты>. Она слезла со своей постели, подошла к ФИО1 и сказала ему: «<данные изъяты>», после чего, находясь со стороны спины ФИО1, нанесла ему в правую часть волосистой части головы ступней правой ноги 3 удара. Крови у ФИО1 от её ударов не было. Во время ударов ногой ФИО1 голову с пола не поднимал, молчал, не двигался. Ударов ногой в тело и в лицо она ему не наносила. Побои ФИО1 нанесла, так как он её назвал <данные изъяты>, а также боялась, что он её перепутает с умершей женой и может тоже убить. В дальнейшем она наблюдала за ФИО1, но он лежал на полу и не двигался, ночью она его сама подняла и положила на кровать и укрыла одеялом. При этом он ни обо что не ударялся. В последующие 2 суток ФИО1 спал, не просыпался, не пил, не ел, с кровати не вставал. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала скорую помощь, и ФИО1 госпитализировали в больницу. (том 1 л.д. 113-116)

Из показаний ФИО2, данных в качестве обвиняемой, следует, что она нанесла ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у себя дома 1 удар своей правой ладонью в область левой части лица ФИО1, после чего он упал на пол правым боком со стула, на котором сидел. Когда он упал, она полагает, что он ударился головой о пол, так как был сильный грохот. Затем он переполз к кровати и лег там на полу. После этого он стал звать <данные изъяты> и поднял голову в сторону печи, где она находилась. Она испугалась, что он может её перепутать со своей <данные изъяты>, которую ранее он убил, может встать и напасть на неё. После чего она спустилась с печи, подошла сзади к ФИО1, который также лежал на правом боку на полу лицом к дивану, при этом его голова лежала на полу. Она оперлась двумя руками о спинку дивана сзади и ударила в правую часть его головы 3 раза ступней ноги, куда точно наносила удары в голову, сказать не может, допускает, что было большее количество ударов, но сама помнит только три удара.

В область грудной клетки она ФИО1 удары не наносила, била только по голове. Возможно, он получил травму груди при падении со стула. Она нанеслаФИО1 не «не менее 8 ударов в область головы», а не более 5 ударов ногой в область головы. В остальном она полностью придерживается ранее данных ею показаний. Она не думала, что нанесла ФИО1 такие тяжёлые травмы, он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она думала, что он проспится и встанет, поэтому не вызвала скорую помощь сразу. После того, как она поняла, что с ним случилось что-то серьёзное, она сразу сама позвонила на телефон «112» и попросила направить «Скорую» помощь. В содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 131-132, 133-134, 140-141).

Подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные в судебном заседании показания и дополнила, что точное количество нанесенных ударов ФИО1 не помнит, но допускает, что их могло быть более 8 ударов.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1 и ФИО2, так как проживали они в <адрес>. Отношения у нее с ними доброжелательные. ФИО5, освободившись из мест лишения свободы, где отбывал наказание за убийство своей сожительницы ФИО22, вернулся в <адрес>, а затем с зимы ДД.ММ.ГГГГ стал проживать у ФИО2. ФИО5 к ней часто заходил домой в гости. В один из дней весной ДД.ММ.ГГГГ она видела, что к дому ФИО23 приехала скорая помощь и кого-то вынесли из дома на носилках, она подумала, что вынесли ФИО2.

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 раньше жил в соседнем доме с ФИО22 в течение 10 лет. ФИО1 за убийство ФИО22 отбывал наказание в местах лишения свободы. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся в <адрес> и стал жить с ФИО2 В последний раз она его видела ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, когда он к ней заходил, настроение у него было хорошее, он ни на что не жаловался. На видимых частях тела, телесных повреждений у него не было. Так как ФИО1 несколько дней не приходил, ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить к ФИО2 спросить ФИО1 ФИО2 сама вышла к ней на крыльцо своего дома и сказала, что ФИО1 лежит и болеет, выйти не может. ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО2 приехала машина скорой помощи, и ФИО1 вынесли из дома на носилках, увезли на скорой. Через некоторое время приехала полиция. Спустя примерно пару месяцев она узнала, что ФИО1 умер. Сама ФИО2 о случившемся ничего не рассказывала. (том 1 л.д. 80-83) Свидетель ФИО8 подтвердила оглашенные показания.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является судебно-медицинским экспертом и им было дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ № по проведенной экспертизе в отношении трупа ФИО1 Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты> Между полученной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется непрямая причинно-следственная связь.

По ходатайству гособвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания эксперта ФИО10, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что непосредственной причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>. Из-за имевшейся у него <данные изъяты> ФИО1 длительное время находился в <данные изъяты>. С учётом тяжести состояния, зафиксированного в период всего времени пребывания пострадавшего в стационаре, благоприятный исход- выздоровление ФИО1 было маловероятным. По медицинским документам динамика состояния ФИО1 была отрицательной. Наиболее частой причиной смерти лиц, находящихся в течение длительного промежутка времени в подобных ФИО1 состояниях, обусловленных их неподвижностью, являются различные <данные изъяты> Если бы у ФИО1 не было <данные изъяты>, от которой он в итоге скончался. По этим причинам им был сделан вывод о том, что имеется непрямая (опосредованная) причинно-следственная связь между причинением ФИО1 <данные изъяты>. В заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 он ссылается на протокол операции № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертиза проводилась в том числе и по данным медицинской документации, а врач, проводивший эту операцию ошибочно указал в протоколе дату ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 181-182, 184)

В судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия и дополнил, что <данные изъяты>, что и произошло в случае с ФИО9

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показания свидетелей ФИО17, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и потерпевшего ФИО15 были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО16 следует, что на протяжении длительного времени проживает в <адрес>. У него был брат ФИО1, с которым он мало общался, слышал от знакомых, что тот часто употреблял спиртные напитки, а также отбывал наказание в местах лишения свободы за убийство своей сожительницы. По характеру ФИО1, когда трезвый, спокойный, доброжелательный, а в состоянии опьянения проявлял агрессию. Последний раз брата видел в ДД.ММ.ГГГГ. После этого они несколько раз созванивались. ФИО1 звонил ему, когда нужны были деньги. Пару раз он отправлял брату по 1000-1500 рублей, а потом пристыдил его, и ФИО1 перестал звонить. Об обстоятельствах смерти брата ему ничего не известно, узнал о его смерти от сотрудника следственного комитета. (том 1 л.д. 58-60)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что по соседству с ней проживает ФИО2, которая в состоянии опьянения становится агрессивной. С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 стал сожительствовать ФИО1, которого она знала ранее. ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с сыном поехала в <адрес>. Вместе с ними поехал ФИО1, который им сообщил, что едет за первой пенсией, был трезвый. После того, как ФИО1 получил пенсию, он и ФИО2 стали употреблять спиртные напитки. Она не видела, чтобы к ФИО2 кто-то приходил из посторонних, в ее доме компании не собираются. К ФИО2 в основном приходит ее подруга ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил сын и попросил сходить к ФИО1 и ФИО2, чтобы те встретили машину с дровами. Она сразу пошла к ним. ФИО2 была дома, там же находилась ФИО17 ФИО1 лежал на кровати, был укрыт одеялом. Она сказала ФИО2 встретить дрова, но они встретить дрова не вышли. Дрова привезли в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 61-64)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что с ФИО2 у нее и ее дочери - ФИО17 приятельские, соседские отношения. Где-то с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 стал проживать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил первую пенсию. С этого времени ФИО1 и ФИО2 стали вместе употреблять спиртные напитки. Она с дочерью ФИО3 иногда заходили к ним покурить, выпивали вместе. Она никогда посторонних у них не видела, сожители пили вдвоем. Последний раз она была у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, ходила за лопатой. ФИО1 лежал на металлической кровати под одеялом лицом вверх. На её приход он никак не отреагировал. Она подумала, что он спит пьяный или с похмелья. С ней ФИО2 разговаривала, не вставая с печки, с виду была трезвая. Так как она не думала, что с ФИО1 что-то могло произойти, поэтому она его не рассматривала на наличие телесных повреждений. Позднее от односельчан узнала, что ФИО1 положили в реанимационное отделение. При ней драк между ФИО1 и ФИО2 не было, но она знала, что ФИО2 по характеру вспыльчивая, в состоянии опьянения агрессивная. (том 1 л.д. 65-68)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стала сожительствовать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил первую пенсию. После чего он и ФИО23 стали употреблять спиртные напитки, посторонние к ним не ходили. После того, как ФИО1 получил пенсию, она была у ФИО2 не более трех раз. Во время этих приходов конфликтов и драк между сожителями не было. ДД.ММ.ГГГГ после 8 часов она пришла к ФИО2 покурить. Дома находились только ФИО2 и ФИО1, был обычный порядок, ФИО2 была с похмелья. ФИО1 тоже был с похмелья и лежал на кровати под одеялом. Пока она была у ФИО2, к ней зашла соседка ФИО30, которая велела встретить машину с дровами, которые заказывал ФИО1, но он на улицу не выходил, а при ней встал самостоятельно с кровати и подходил к окну. Она, ФИО5 и ФИО23 выпили спиртное, и около 12 часов 15 минут она ушла домой. В тот же день около 15 часов она вместе с мамой ещё раз заходили к ФИО2, где пробыли не более 30-40 минут, выпили спиртное и еще до 16 часов ушли. ФИО2 и ФИО1 остались дома, ссор при ней между ними не было. В тот де день после 17 часов она еще раз заходила к ФИО2 за лопатой. ФИО2 была сильно пьяна и агрессивная. В это время ФИО1 лежал на кровати и был накрыт одеялом с головой, на ее приход он не отреагировал. (том 1 л.д. 69-73)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут на пульт скорой помощи поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> уже два дня находится ФИО1 в бессознательном состоянии. Прибыв по адресу, в доме находилась ФИО2 и мужчина, который лежал на кровати на спине, находился в бессознательном состоянии. На голове мужчины имелись повреждения: <данные изъяты>. ФИО1 был доставлен ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>. После осмотра ФИО1 дежурным врачом, он был госпитализирован в реанимационное отделение <адрес> (том 1 л.д. 74-76)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 следует, что раньше ФИО1 жил со своей сожительницей по имени ФИО22, которую в состоянии опьянения убил, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. С конца февраля 2018 года ФИО1 стал проживать с ФИО2 В будние дни он раза 3 подвозил его в <адрес>. Он был всегда трезвый, чисто одет, никаких телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он в последний раз общался с ФИО1 О том, что ФИО1 увезли в ЦРБ, узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. ФИО2 всегда вела замкнутый образ жизни, в её доме посторонние не бывают, за исключением ФИО11 и ФИО17 ФИО2 в состоянии опьянения становится агрессивной. (том 1 л.д. 84-87)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО2 подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, а именно:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от фельдшера скорой помощи ЦРБ <адрес> ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 45 минут в приёмный покой ЦРБ с.Усть-Кулом был доставлен из <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в бессознательном состоянии с множественными гематомами мягких тканей тела и головы (том 1 л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> (том 1 л.д. 11-21);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> Республики Коми, и ФИО2 указала на место, где за столом сидел ФИО1, когда она ударила его, и он упал на пол (том 1 л.д. 22-24);

рапортом дежурного ОМВД России по <адрес> об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от дежурного врача ЦРБ <адрес> ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут в терапевтическом отделении ЦРБ <адрес> скончался ФИО1ётр ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> (том 1 л.д. 48);

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердила свои показания, данные ею придопросе в качестве подозреваемой (том 1 л.д.122-126);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>. Указанная травма, как опасная для жизни в момент причинения вызвала тяжкий вред здоровью.

- <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня как средний вред здоровью.

- <данные изъяты>, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты>

Смерть ФИО1 была зафиксирована в стационаре <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма образовались прижизненно, в срок не более чем за 3 суток до госпитализации потерпевшего в стационар ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. После получения выявленной черепно-мозговой травмы потерпевший не мог совершать активные действия в течение продолжительного промежутка времени (том 1 л.д. 171-179);

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которойзафиксировано, что на момент обращения у ФИО2 имелись телесные повреждения в области 1 пальца правой кисти (том 1 л.д. 205-206);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 при обращении за медицинской помощью обнаружено: <данные изъяты>, который мог образоваться в результате однократного ударного воздействия твёрдого тупого предмета или при соударении с таковым, при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. Образование его в срок за 3-6 суток до осмотра, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключить нельзя. Обнаруженное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (том 1 л.д. 208-209);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксировано, что вызов скорой помощи к ФИО1 поступил от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут. По прибытии на место у ФИО1 были телесные повреждения (том 1 л.д. 226-227).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Суд признает полными и достоверными выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной на стадии предварительного расследования по уголовному делу с целью установления причины смерти ФИО1 и характера причиненного ему вреда. В заключении эксперта указано о примененных методиках, об этапах исследования. Поскольку данное экспертное исследование проведено на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ, а само заключение составлено надлежащим образом, суд признает его допустимым доказательством по уголовному делу. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что причиной смерти ФИО1 послужило сопутствующее заболевание, обусловленное не полученной черепно-мозговой травмой, а ненадлежащим санитарным состоянием палаты медучреждения, в котором находился ФИО1 на излечении и недостаточно качественным уходом за ним, суд признает необоснованными.

Согласно заключения эксперта причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты> Указанные повреждения относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО10 в данном случае <данные изъяты> проявилась как осложнение полученных травм, а не как самостоятельное заболевание. Между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью имеется причинно-следственная связь.

Проанализировав все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к мотивированному выводу о виновности подсудимой ФИО2 в совершенном ей преступлении.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал в полном объеме. Защитник Яковлева Л.А. данную квалификацию не оспаривала, а сама подсудимая ФИО2 своего мнения по данному поводу не высказала.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и, признавая позицию государственного обвинителя обоснованной, суд указывает, что ФИО2 умышленно нанесла ФИО1 многочисленные удары по голове, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, который впоследствии по неосторожности повлек смерть потерпевшего. При этом ФИО2 не предвидела возможность наступления смерти ФИО1, хотя могла и должна была ее предвидеть.

Согласно заключению амбулаторной первичной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, к которому относят инкриминируемое деяние и в настоящее время ФИО2 не обнаруживала и не обнаруживает каких-либо болезненных психических расстройств, что в свою очередь не лишало и не лишает ее в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта; могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (том 1 л.д. 201-202).

Учитывая указанные выводы судебных экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования, сведения о которой следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимая на момент совершения преступления являлась и в настоящее время является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 особо тяжкого преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений против жизни, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает признание вины ФИО2 и ее раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании оскорблений и грубой нецензурной брани в адрес ФИО2 В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку с повинной (том 1 л.д. 88-93), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на стадии предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте с участием подозреваемой, об обстоятельствах, которые ранее не были известны органам следствия. Суд не признает указанную явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку она получена от ФИО2 без участия защитника. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что после совершения преступления ФИО20 подняла ФИО1 с пола на кровать, укрыла его одеялом, чтобы он не замерз и позднее сама вызвала ему скорую медицинскую помощь.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО2 обусловило совершение преступления. Суд исходит из того, что ФИО2 совершила преступление непосредственно после распития спиртных напитков и указанное состояние способствовало его совершению.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, то правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимой к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

При изучении данных о личности виновной установлено, что ФИО2 <данные изъяты>, ранее не судима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, приведенные данные о личности виновной, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, так как с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления ей не может назначено условное наказание. По мнению суда, только при назначении подсудимой реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суду не предоставлено сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает ФИО2 исправительную колонию общего режима, так как она совершила особо тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в ходе предварительного следствия, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 необходимо взыскать с ФИО2, так как она от услуг защитника не отказывалась, имеет возможность получения дохода, учитывая состояние ее здоровья и трудоспособный возраст, суд не находит оснований для освобождения ее от уплаты указанных процессуальных издержек.

Принимая во внимание данные, характеризующие подсудимую, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования, взяв под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Период нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Яковлевой Л.А. на стадии предварительного расследования в размере 5984 (пять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденная вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Н.Н. Костюнина