Апелляционное определение № 2-407/2026 33-2386/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело <.......>

(номер дела в суде первой инстанции 2-407/2026)

УИД: 72RS0<.......>-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень 6 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Шарапова Н.Ф., рассмотрев единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, частную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 28 января 2026 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-407/2025 - оставить без удовлетворения»,

установил:

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО1 обратилась в суд с заявлением, с учётом увеличения в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов в сумме 170 824,42 рубля.

Заявление мотивировано тем, что заявитель заключила договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, в связи с чем понесла расходы по оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, а также 20 827,42 рублей на подготовку заключений, справок и других необходимых документов.

В суде первой инстанции:

Заявитель в судебное заседание не явились, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО3 представила в дело письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления. В судебном заседании поддержала свои возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась третье лицо ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объёме.

Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил мотивы обращения ФИО1 в суд с самостоятельными требованиями. В обжалуемом определении указано, что мотивом заявителя явилась необходимость установления и подтверждения прав на спорное помещение, и что требование о сохранении помещения в перепланированном состоянии не связано с оспариванием её права Управой Ленинского АО. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и реальному процессуальному положению ФИО1, что привело к искажению фактических обстоятельства дела, поскольку ФИО1 не инициировала спор о праве на помещение, а была вынуждена защищаться.

Обращает внимание, что самостоятельный иск ФИО1 был средством процессуальной защиты от первоначальных требований, чтобы защитить своё право пользования помещениями, которое ставилось под сомнение иском о выселении, ФИО1 была вынуждена заявить самостоятельные требования о признании права пользования и сохранении перепланировки.

Считает, что характер требований ФИО1 носит защитный (ответный) характер, так как без первоначального иска ФИО3 и ФИО2, у ФИО1 не было бы процессуальной необходимости обращаться в суд. Заявитель пользовалась помещениями на законных основаниях, поскольку до момента обращения ФИО3 и ФИО2 каких-либо притязаний, в том числе от указанных лиц, на жилые помещения ФИО1 не было.

Также отмечает, что суд не учёл, что расходы на экспертизу и юридические услуги были понесены ФИО1 для защиты, а не для установления нового права.

Указывает, что критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, пользующегося в споре процессуальными правами, являются его действия, обусловленные защитой интересов указанного лица.

Активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав является основанием для полного возмещения судебных расходов третьего лица, если оно выступало на выигравшей стороне и имело активную позицию.

Отмечает, что фактически третье лицо (ФИО1) выступала на стороне ответчика (ФИО9), итоговый судебный акт при участии, в том числе представителя - третьего лица, был принят в пользу ответчика, третье лицо заняло активную позицию, относительно реализации принадлежащих ей процессуальных прав. Итоговые результаты рассмотрения дела говорят о том, что поведение представителя третьего лица способствовало принятию судебного акта в пользу стороны, на которой она выступала, а потому у суда имелись основания для удовлетворения её требований, касаемых судебных расходов, так как имеются критерии допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО9 об истребовании из владения места общего пользования – нежилое помещение <.......> в коммунальной <.......>, расположенной по адресу: <.......>, ул. Республики, <.......>, путём выселения (том 1 л.д.25-28).

Третье лицо ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными требованиями о признании за ней право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, <.......>, <.......> указанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, возложении обязанности на Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени включить в реестр муниципального имущества г. Тюмени данное жилое помещение (том 1 л.д. 122-125, том 2 л.д. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО5 к ФИО9 отказано, требования третьего лица ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право пользования жилым помещением - комнатой <.......> в <.......> по ул. <.......> г. <.......>. Постановлено сохранить данное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии, а именно: использование помещения в качестве жилого, заложен дверной проем между коридором общего пользования и жилым помещением, площадь комнаты до перепланировки - 13,7 кв.м, после перепланировки -14,5 кв.м.

На Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени возложена обязанность включить в реестр муниципального имущества жилое помещение по адресу<.......>, <.......> (том 2 л.д.103-109).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 9 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 апреля 2025 года оставлены без изменения (том 3 л.д. 106-113).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела защиту интересов третьего лица ФИО1 осуществляли представители ФИО6 и ФИО7, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том 1 л.д.166-167, 218, том 2 л.д.47, 97-100, 185-189), доверенностями (том 1 л.д.155, том 2 л.д.2-3).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя третье лицо ФИО1 представила следующие документы:

- договор <.......> возмездного оказания услуг от <.......>, заключенный между ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры», в лице генерального директора ФИО6, и ФИО1, в соответствии с которым, клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь: составление искового заявления о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, представление интересов в суде первой инстанции по указанному делу в Ленинском районном суде города Тюмени, дело 2-8182/2024 (том 3 л.д.131); стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 120 000 рублей (пункт 2 договора), в подтверждение несения данных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции об оплате денежных средств по договору от <.......> на сумму 120 000 рублей (том 3 л.д.129, 130);

- дополнительное соглашение <.......> от <.......> к договору оказания услуг <.......> от <.......>, согласно которому, клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь по составлению искового заявления о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов клиента в суде первой, апелляционной инстанции по делу 2-407/2025 (2-8182/2024) (том 3 л.д.133); стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 140 000 рублей (пункт 2 договора), в подтверждение несения данных расходов на оплату услуг представлена квитанция об оплате денежных средств по договору от <.......> на сумму 20 000 рублей (том 3 л.д.132); согласно акту об оказании услуг от <.......>, у клиента не имеется к юристу претензий по оказанным услугам (том 3 л.д.134);

- договор <.......> возмездного оказания услуг от <.......>, заключенный между ООО «Консалтинговая группа «Кротких и партнеры», в лице генерального директора ФИО6, и ФИО1, в соответствии с которым, клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту правовую помощь по составлению возражений на кассационную жалобу по делу 2-407/2025 и направлению в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (том 3 л.д.171); стоимостью услуг по договору об оказании юридических услуг составила 10 000 рублей (пункт 2 договора), в подтверждение несения данных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции об оплате денежных средств по договору от <.......> на сумму 10 000 рублей (том 3 л.д.170); согласно акту об оказании услуг от <.......>, у клиента не имеется к юристу претензий по оказанным услугам (том 3 л.д.172).

Кроме того, в рамках рассмотренного дела ФИО1 понесла следующие расходы:

- на экспертизу законченного строительством, реконструкцией объекта 3 категории сложности (договор <.......> от <.......>, кассовый чек от <.......>) (том 3 л.д.135а-136);

- на подготовку справки о технико-экономических показателях (заявка-договор <.......>-Д/1203 от <.......>, акт выполненных работ от <.......>, чек по операции от <.......>) (том 3 л.д.138-140);

- на изготовление копии поэтажного/ситуационного плана иного формата (уведомление об оплате государственной услуги <.......> от <.......>, чек по операции от <.......>) (том 3 л.д.141а-141);

- на подготовку технического паспорта (договор подряда <.......>-Д/1177 от <.......>, чек от <.......>, акт выполненных работ от <.......>) (том 3 л.д.142-144);

- на подготовку технического заключения (квитанция об оплате от <.......>) (том 3 л.д.144а).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и руководствуясь статьями 88, 94, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками Департаментом имущественных отношений Администрации <.......> и Управой <.......> г<.......>, обращение ФИО1 с иском о сохранении спорного помещения в перепланированном виде не связано с оспариванием ее права Управой <.......> г.<.......> как субъектом гражданско-правовых отношений, нарушителем права в данном случае выступает ФИО1, неправомерными действиями которой вызвана необходимость судебного рассмотрения спора, а потому пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Также суд отметил, что несение расходов с целью получения заключений специалистов, справок, планов и прочее было необходимо, в связи с отсутствием доказательств того, что сохранение вышеуказанного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Необходимость проведения экспертизы предусмотрена законом, в связи с тем, что при отсутствии заключений компетентных органов иного способа, позволяющего определить соответствие перепланированном и переустроенном установленным законом нормам и правилам действующее законодательство, не предусматривает. Проведение экспертизы вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение объекта в перепланированном переустроенном состоянии не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласиться не может, а доводы частной жалобы находит обоснованными.

Конституционный Суд РФ в пункте 4 Постановления № 6-П от 21 января 2019 года указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, как заявляющие, так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, а критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, судом установлено, что комната <.......> в <.......> по ул.Республики г.Тюмени является жилым помещением, а не местом общего пользования, предоставлена ФИО1 на законном основании, пользование комнатой ФИО9, являющимся сыном ФИО9 и имеющим производные права по пользованию жилым помещением (ст.69 Жилищного кодекса РФ), является законным, в связи с чем требования ФИО3, ФИО2 об истребовании помещения из незаконного владения ФИО9 удовлетворению не подлежат (том 2 л.д.103-109).

Из материалов дела следует, что третье лицо ФИО1 и её представители - ФИО6 и ФИО7 участвовали в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций, давали устные пояснения, подготовили возражения на апелляционную и кассационную жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, третье лицо ФИО1, с учетом выше приведенных норм процессуального права и разъяснений высшего судебного органа, в обоснование заявления, представила доказательства того, что заявитель занимал активную позицию на стороне ответчика ФИО9, активно реализовала принадлежащие ей процессуальные права (заявляла ходатайства, представляла доказательства по делу, излагала позицию по делу, участвовала в судебных заседаниях), состоявшиеся по делу судебные акты фактически приняты в пользу стороны (ответчика ФИО9), на которой она выступала, а также в защиту интересов ФИО1, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа третьему лицу ФИО1 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебного постановления неправильно применены нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить состоявшееся судебное постановление.

Разрешая заявление ФИО1 по существу, судья суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы в размере 170 827,42 рублей.

Представителями третьего лица ФИО1 выполнен следующий объем работ: составление искового заявления (том 1 л.д.122-125), составление заявления об изменении предмета спора (том 1 л.д.226), составление заявления об увеличении исковых требований (том 2 л.д.1), участие представителя в суде первой инстанции (том 1 л.д.166-167, 218, том 2 л.д.47, 97-100), составление отзыва на апелляционную жалобу (том 2 л.д.170-171), участие в суде апелляционной инстанции 28.04.2025 (том 2 л. д.185-189), составление отзыва на кассационную жалобу (том 3 л.д.79-80), то есть оговоренные в вышеуказанных договорах услуги были оказаны в полном объёме.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию спора и степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных представителями юридических услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (подготовка документов, участие в судебных заседаниях), исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, судья суда апелляционной инстанции считает, что взыскание с истцов ФИО3 и ФИО2 в пользу третьего лица ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей будет обоснованным и соответствовать разумным пределам, объёму защищаемого права, сложности дела и объёму оказанных представителями третьего лица юридических услуг, достигнутому для доверителя результату в рамках рассмотрения настоящего дела.

Данные расходы соотносятся с минимальными размерами вознаграждений за юридическую помощь, определенными Рекомендациями Совета Адвокатской палаты <.......> по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (утверждено решением Совета Адвокатской палаты <.......><.......> протокол № 15), согласно которым, для физических лиц: устные консультации по правовым вопросам – 2 500 рублей; письменные консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей; составление искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление – от 15 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 рублей.

Доказательств несоразмерности заявленных ФИО1 расходов на оплату услуг представителей суду не представлено.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании понесённых расходов с целью получения экспертного заключения, заключений специалистов (справки о технико-экономических показателях, копии поэтажного/ситуационного плана, технического паспорта и технического заключения), с учетом положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения ФИО1 расходов, судья суда апелляционной инстанции признаёт их судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации прав третьего лица, а потому с истцов ФИО3 и ФИО2 в пользу третьего лица ФИО1 подлежат взысканию указанные расходы в общей сумме 20 827 рублей 42 копейки.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <.......> года рождения, <.......> и ФИО2, <.......> года рождения, паспорт: <.......> в пользу ФИО1, <.......> года рождения, паспорт: <.......><.......>, судебные расходы в сумме 170 827 (Сто семьдесят тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 42 копейки, в том числе по 85 413 рублей 71 копейка с каждой.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья Тюменского областного суда Н.Ф. Шарапова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.