Апелляционное постановление № 22-2186/2021 22К-2186/2021 от 5 сентября 2021 г. по делу № 3/2-98/2021

Судья Мысин И.В. Дело № 22-2186/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 06 сентября 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при секретаре Зайцевой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Еремина А.А.,

обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Мартинкевич А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Мартинкевич А.Е. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 2021 года, которым в отношении

П., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 сентября 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого П. и в защиту его интересов адвоката Мартинкевич А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ееремина, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

22 июня 2021 года в 01 час 10 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан П. и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

23 июня 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до 21 августа 2021 года.

11 августа 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 сентября 2021 года.

Следователь СО ОМВД по Октябрьскому району г. Томска М. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении П. срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 сентября 2021 года, в обоснование указывая на необходимость направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-п не позднее 24 суток до дня окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

При этом, по мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, поскольку тот официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального источника дохода, у него отсутствуют прочные социальные связи, преступление свершил в период не снятых и не погашенных судимостей, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

По мнению следователя, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый П., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь наказания в виде реального лишением свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого П. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 21 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. выражает несогласие с постановлением, указывает, что он имеет постоянное место жительство в /__/, неофициальное место работы и социальные связи с родственниками на территории /__/ и /__/, в связи с чем полагает, что суд мог изменить меру пресечения на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Мартинкевич А.Е. выражает несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, при этом указывают, что суду не было представлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для продления в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд лишь формально перечислил указанные основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что выводы суда о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании данного уголовного дела, поскольку все следственные действия возможно было осуществить в разумный срок.

Указывают, что несмотря на то, что П. имеет постоянное место жительства в /__/ и место регистрации на территории /__/, положительно характеризуется соседями, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет прочные социальные связи, имел постоянный источник дохода, принес явку с повинной, дал признательные показания, активно способствовал раскрытию совершенного преступления, суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест, при этом мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевают существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной мерой пресечения.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечают, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем, одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Полагает, что на текущий момент все возможности обвиняемого повлиять на ход следствия полностью утрачены.

Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 2021 года отменить, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя либо о применении более мягкой меры пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Сысоев А.Е. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 21 сентября 2021 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что волокиты по делу не допущено, фактов неэффективной организации предварительного расследования не установлено.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности П. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, в том числе показаниями самого обвиняемого, потерпевшего по уголовному делу, а также другими письменными материалами, исследовав которые, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения П. в качестве обвиняемого по уголовному делу. При этом суд не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины П., правильности квалификаций его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд, принимая решение о продлении П. срока содержания под стражей, располагал всеми имеющимися в материалах дела данными о личности обвиняемого, которые не опровергают выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения. При этом суд не усматривает оснований для изменения П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который, ранее судим, обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного уголовного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов предварительного следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки утверждениям стороны защиты, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Основания для отмены или изменения меры пресечения П. на более мягкую, в том числе на домашний арест либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

По смыслу закона, тяжесть совершенного преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при продлении данной меры пресечения, при этом она, вопреки утверждениям стороны защиты, не стала единственным и достаточным основанием для продления П. срока содержания под стражей.

Обстоятельства, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах (наличие у обвиняемого постоянного места жительства, социальных связей, не официального места работы, дача им признательных показаний, активное сотрудничество со следствием, а также отсутствие сведений о его нахождении на учетах в специализированных диспансерах), сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной П. меры пресечения.

Необходимость продления срока нахождения обвиняемого под стражей и невозможность применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении вопроса о мере пресечения обвиняемого судом, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороной защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 12 августа 2021 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого П. и адвоката Мартинкевич А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Воротников