Приговор № 1-126/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 1-126/2024

УИД 23 RS 0019-01-2024-001361-91 Дело № 1- 126/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 21 мая 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Убоженко В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимой ФИО5,

защитника Алябьевой Г.М., представившей удостоверение №2096 и ордер №624171,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 (далее - подсудимая) совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28.01.2024г. примерно в 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, подсудимая, находилась совместно со своим мужем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, у подсудимой возник преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО6

С целью реализации своего преступного умысла, подсудимая находясь по вышеуказанному адресу, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, вооружилась ножом хозяйственно-бытового назначения, находящимся в пределах доступности, и осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, а именно, что удар ножом хозяйственно-бытового назначения в жизненно важный орган человека – грудь, может повлечь за собой смерть человека, и, желая этого, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО6, испытывая к нему личную неприязнь, и желая этого, нанесла один удар вышеуказанным ножом в область груди ФИО6, когда последний упал на пол прихожей комнаты вышеуказанного домовладения и находился в положении лежа на спине.

В результате умышленных противоправных действий подсудимой потерпевшему ФИО6 причинены повреждения в виде: проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением 2-го межреберья, сердечной сорочки, сердца; ушибленной раны левой височной области.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от полученного им проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, с кровоизлиянием в правую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, о чем свидетельствует наличие неравномерного кровенаполнения внутренних органов, слабо выраженных трупных пятен. Данное повреждение причинило вред здоровью опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Подсудимая виновной себя признала полностью, показав, что она полностью подтверждает обстоятельства совершения ею преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи остальных показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами допросов подсудимой в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашёнными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым она проживала по адресу: ФИО2 <адрес>, со своей семьей, супругом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внуком Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они с мужем периодически злоупотребляли спиртными напитками, выпивали всегда дома, вдвоем, по несколько дней подряд, гостей никаких у них не бывало. Находясь в алкогольном опьянении, они часто между собой ругались. Так, с 25.01.2024г. она с ФИО6 в очередной раз ушли в алкогольный запой. 28.01.2024г. утром они выпили спиртное и легли спать. Проснулась она в дневное время от того, что услышала крик ФИО6, он ругался на внука из-за телевизора, они не могли решить какой канал будут смотреть. Она встала с кровати и стала успокаивать ФИО6, чтобы он не ругался на внука. На этой почве между ними стал происходить конфликт, в ходе которого ФИО6 выгнал внука на улицу и закрыл входную дверь пристроенной деревянной веранды на крючок. В этот момент она сильно разозлилась на ФИО6 и из-за внезапно-возникшей ненависти к нему решила убить его, за то, что он выругался на внука и прогнал его из дома. ФИО6 и она переместились со спальной комнаты в прихожую комнату, где между ними продолжился конфликт. В ходе конфликта ФИО6 ударил ее рукой по лицу. Она взяла правой рукой кухонный нож, находящийся на столе в доме, и направилась к ФИО6 который еще находился в веранде, при этом кричала в его сторону, обзывая его грубой нецензурной бранью. Увидев ее, ФИО6 упал в веранде, возможно он споткнулся, так как на полу в веранде находились ведра и другие бытовые предметы, разбросанные в хаотичном порядке. Когда ФИО6 упал, то он находился лежа на спине, ногами в сторону дверного проема, ведущего внутрь дома. В этот момент она подошла к нему близко, наклонилась над ним, и правой рукой в которой держала нож, нанесла ему один удар ножом в грудь, сверху вниз, несколько слева направо. Далее в дом забежал ее сын с внуком, сын стал звонить в скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть ФИО6 Все это произошло примерно в 13 часов, точное время не помнит. ФИО6 скончался на месте. Свою вину по инкриминируемому ей преступлению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ранее в ходе своих показаний в качестве подозреваемой она указывала не верно, что ФИО6 упал после нанесенного ею удара. В ходе проверки ее показаний на месте, находясь на месте происшествия, она вспомнила все как было, поэтому уточнила свои показания в данной части, а именно, что ФИО6 упал, а удар ножом она нанесла ему, когда он находился уже в положении лежа на полу.

В судебном заседании подсудимая указала на то обстоятельство, что в момент совершения преступления, она была трезвая, в алкогольном опьянении не находилась.

Протоколом допроса потерпевшего ФИО7, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он проживает по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, один. Ранее по указанному адресу проживали его родители – отец ФИО6 и мать ФИО4, а также его несовершеннолетний сын Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 28.01.2024г. они все находились дома, по вышеуказанному адресу, при этом примерно в обеденное время, точное время не помнит, он выходил во двор и занимался домашними делами. Родители распивали алкоголь, да и вообще последнее время они злоупотребляли алкоголем. В это время он услышал голоса родителей и понял, что между ними происходит конфликт. Затем к нему прибежал сын ФИО8 и сказал: «Бабушка зарезала деда». Он сразу же побежал в дом, однако дверь деревянной пристройки (веранды), через которую осуществляется вход в дом, была заперта изнутри на крючок, он немного потянул дверь, просунул руку между дверью и дверной рамой, поднял крючок и открыл дверь. Войдя в указанную пристройку (веранду), на полу он обнаружил отца, который лежал на спине и не подавал признаков жизни. Они с сыном сразу же вызвали скорую медицинскую помощь, по приезду которой констатировали биологическую смерть отца. С матерью он даже не разговаривал по этому поводу, поскольку она находилась не в адекватном состоянии, что-то кричала, о чем-то сама с собой разговаривала и ходила по дому. В настоящее время по вышеуказанному адресу он проживает один, поскольку мать задержали, отец умер, а сына забрала его бывшая супруга к себе домой в ст. Каневскую. Последнее время родители частенько ссорились между собой, поскольку злоупотребляли алкогольными напитками. Он в основном находился в другом, отдельно расположенном строении по вышеуказанному адресу и с родителями практически не пересекался. По трезвому родители жили в мире и согласии, но, когда выпивали постоянно конфликтовали.

Протоколом допроса свидетеля ФИО8, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому в настоящее время он проживает совместно со своей матерью по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, <адрес>, а также сестрами - ФИО8 и ФИО9 Ранее с 06.01.2024г. и по 28.01.2024г. он проживал совместно с бабушкой ФИО4 и дедушкой ФИО6 по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, ул. Буденного, 42. Во дворе указанного дома имеется отдельно стоящее строение, в котором проживает его отец ФИО7 Когда он жил у бабушки с дедушкой, то он ходил в МБОУ СОШ № в <адрес>. 28.01.2024г. он находился дома по вышеуказанному адресу, при этом дедушка и бабушка распивали алкогольные напитки примерно на протяжении трех дней, включая и утро 28.01.2024г.. Примерно в обеденное время, точное время не помнит, он взял пульт от телевизора и включил канал «Карусель», чтобы посмотреть мультики. В это время дед стал на него ругаться и требовать, чтобы он отдал ему пульт от телевизора. На этой почве у него с дедом произошел конфликт, так как он хотел посмотреть мультики, а дед хотел смотреть что-то другое. В этот момент в их конфликт вмешалась бабушка и стала в его защиту, стала ругаться на деда, что тот повышает на него голос и не дает смотреть мультики. Тогда дед разозлился и нанес бабушке один удар рукой в область плеча или грудной клетки бабушки, точно не видел. После этого он стал заступаться за бабушку и отталкивал деда от бабушки. Затем, дед вывел его из дома через пристроенную прихожую комнату и закрыл за ним дверь, которую запер изнутри на крючок. Так как данные действия деда его обидели, и на улице было холодно, он стал кричать, чтобы дед открыл дверь и впустил его в дом. Затем, в прихожую комнату забежала бабушка, и как-то оттянула деда в сторону, в результате чего дед упал на пол. Он это видел через щель между дверью и дверной коробкой. При указанных обстоятельствах в правой руке у бабушки находился их кухонный нож с деревянной рукоятью. Тогда он испугался и побежал в соседнее строение, чтобы позвать отца на помощь, в этот момент бабушка стала кричать: «Я убила его». Рассказав о произошедшем отцу, они подбежали с отцом к веранде, через которую осуществляется вход в дом, дверь которой дед запер изнутри на крючок, отец немного потянул дверь на себя, и через образовавшуюся щель приподнял крючок и открыл дверь. На полу в прихожей лежал дедушка в положении лежа на спине, и не подавал признаков жизни. Затем отец сказал, чтобы он вызвал скорую помощь, что он и сделал, то есть позвонил с телефона бабушки на номер «112» и вызвал скорую медицинскую помощь, которые по приезду констатировали биологическую смерть деда. Затем приехали сотрудники полиции, которым он рассказал все, как было.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании согласно, которым ее покойный супруг является троюродным братом подсудимой. 28.01.2024г. от Свидетель №3 ей стало известно, о том, что ФИО5, проживающая по адресу: ст. Каневская, ул. Буденного, 42 зарезала своего мужа ФИО6. Подсудимую может охарактеризовать с положительной стороны.

Протоколом допроса свидетеля ФИО11, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому она проживает по адресу: Каневской <адрес>, по соседству с ней в <адрес>, проживают ФИО4 и ФИО6, последний приходится родным братом ее мужу. ФИО4 и ФИО6 часто злоупотребляли спиртными напитками, она часто слышала, что между ними происходят конфликты, доносилась нецензурная брань, иногда между ними происходили драки. 28.01.2024г. она слышала, как ФИО6 матами выгонял кого-то из дома около 13 часов. Затем он внука К-вых ей стало известно, что ФИО4 зарезала ФИО6

Протоколом допроса свидетеля ФИО8, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому ФИО4 и ФИО6 приходятся ей бабушкой и дедушкой, последние часто злоупотребляли спиртными напитками, между ними часто происходили конфликты на бытовой почве. В ходе конфликтов ФИО4 часто проявляла агрессию. 28.01.2024г. она приехала к бабушке и дедушке, где около дома последних увидела много машин и сотрудников полиции, от которых ей стало известно, что ФИО4 убила ФИО6 ФИО4 при конфликтах часто хваталась за нож, а также говорила деду, что зарежет его. В состоянии опьянения бабушка вела себя агрессивно.

Заключением эксперта № 69/2024 от 27.02.2024г., согласно которомуу ФИО6 установлены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением 2-го межреберья, сердечной сорочки, сердца; ушибленная рана левой височной области. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени от полученного им проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, с кровоизлиянием в правую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, о чем свидетельствует наличие неравномерного кровенаполнения внутренних органов, слабо выраженных трупных пятен. Данное повреждение причинило вред здоровью опасный для жизни человека, непосредственно создающий угрозу для жизни, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти. Колото-резаное ранение груди у ФИО6 образовалось в результате действия предмета, имеющего острый край, возможно ножом, представленным на экспертизу. В крови и моче от трупа был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,7 и 3,4 промилле соответственно.

Заключением эксперта № 50 согласно выводам, которого установлено, что ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО4 как в момент инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается.

Заключением эксперта № 80-э от 26.03.2024г., согласно выводам, которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 28.01.2024г. в домовладении по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

Протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2024г., согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно домовладение, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>, в ходе осмотра в прихожей указанного домовладения обнаружен труп ФИО6 с колото-резаным ранением в области груди, а также орудие преступления – нож.

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2024г., согласно которому осмотрено орудие преступления – нож, обнаруженный и изъятый в домовладении по адресу: Краснодарский край, Каневской <адрес>.

По ходатайству защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО12, которая охарактеризовала подсудимую исключительно с положительной стороны.

При исследовании доказанности виновности подсудимой в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными гл.11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимой в совершении преступления доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, которые полностью соответствуют письменным доказательствам. Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимой доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты и полностью признана самой подсудимой.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимой в совершении преступления, при этом ее деяние судом квалифицировано по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Совершенное подсудимой преступление является умышленным преступлением, относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не признает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «з» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ аморальное поведение потерпевшего; осознание подсудимой общественной опасности совершенного ею преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном, наличие звания «почетный донор России», пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.

Подсудимая согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, в характеристике отмечается, что « Жалоб и нареканий в адрес ФИО4 в администрацию сельского поселения не поступало. С соседями поддерживает удовлетворительные отношения. Участи в общественной жизни сельского поселения не принимает. Злоупотребляет спиртными напитками»; согласно справке на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит; согласно письменного обращения соседей подсудимой, она характеризуется ими положительно.

Оценивая совокупность изложенного, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимой от общества назначением наказания в виде лишения свободы. Суд признает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ и не усматривается оснований для применения ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО4 со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать ФИО4 в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 28.01.2024г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО4 без изменения.

Вещественное доказательство- нож, длиной 263 мм, клинок длиной 147 мм, рукоять из дерева длиной 116 мм, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Каневского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю,- уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий