Решение № 12-172/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-172/2025

№


РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД показало результат 0,18 мг/л выдыхаемого воздуха. Однако прибор, использованный для освидетельствования, имеет погрешность ±0,02 – 0,05 мг/л. С учетом погрешности фактическое значение содержания алкоголя могло быть ниже порогового значения 0,16 мг/л, установленного примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ. Однако погрешность прибора не была учтена при вынесении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности. Отсутствие учета и фиксации погрешности прибора является существенным нарушением. Кроме этого, он не был извещен сотрудниками полиции о погрешности прибора. Кроме того, повторное освидетельствование не проводилось. Вменяемое правонарушение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о штрафе поступило только ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги», что свидетельствует о вынесении постановления за пределами установленного законом срока давности. Постановление, о котором он был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ г. предположительно датировано более ранним числом, что указывает на его вынесение задним числом. На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, он не явился, поскольку суд не уведомил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что нарушило его право на защиту. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает по адресу: <адрес>.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить производство по делу.

Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 23 часа 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии опьянения.

Мировой судья по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, установлении факта управления им автомобилем в состоянии опьянения, отсутствии оснований для освобождения его от ответственности и назначении наказания.

С указанными выводами мирового судьи следует согласиться.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями прибора освидетельствования, показавшего результаты анализа 0,18 мг/л, согласно которому по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1

Основанием для освидетельствования ФИО1 послужило наличие у него признаков опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта.

При продутии прибора алкотектора ФИО1 установлено наличие 0,18 мг/л паров этанола в выдыхаемом им воздухе, что зафиксировано в тест-чеке.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем заполнил соответствующую запись в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт употребления алкогольных напитков не отрицал, замечаний по содержанию протокола не имел.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при оформлении документов не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что повторное освидетельствование в отношении него не проводилось, суд отклоняет, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений.

Таким образом, повторное освидетельствование лиц на состояние алкогольного опьянения при использовании прибора измерений не предусмотрено.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и на чеке, удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД.

Доводы жалобы о неизвещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения. О времени и месте рассмотрения дела в протоколе ФИО1 извещен под роспись, рассмотрение дела судом назначено на ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства не заявлялось, также не было заявлено аналогичного ходатайства при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.

Собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами КоАП РФ, существенных недостатков не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований при составлении протоколов суд отклоняет, поскольку все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, содержащиеся в них данные, не противоречат иным материалам дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Сведения необходимые для правильного разрешения дела отражены в материалах дела, каких-либо противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Доказательства по делу в совокупности дают основание для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, его имущественное положение, указано на отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Таким образом, суд не находит нарушений норм процессуального и материального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, в этой связи жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Н.М.Цыденова