Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-2291/2024;)~М-2189/2024 2-2291/2024 М-2189/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025

УИД 50RS0040-01-2024-003006-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Реуткомфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Реуткомфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, просит взыскать в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> расходы на восстановление ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по проведению нотариального заверения документов в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, является коррозия резьбовой заглушки линии ГВС на полотенцесушителе, что является зоной ответственности управляющей компании. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>. Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Выразила готовность обеспечить возможность управляющей компании забрать поврежденное имущество.

Представитель ответчика ООО «УК «Реуткомфорт» в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований полагала необходимым возложить обязанность на истца передать ООО «УК «Реуткомфорт» поврежденное имущество.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Бестлайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, ответчика, третьего лица по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями части 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Реуткомфорт».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошёл залив, о чем ООО «УК «Реуткомфорт» составлен акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является коррозия резьбовой заглушки линии ГВС на полотенцесушителе.

В результате залива квартире истца причинены следующие повреждения, установленные истцом:

- ламинат общей площадью 32 кв.м;

-дверь в ванную комнату, 1 шт. (вздутие двери на 6 см от пола);

-мебель, кухонный гарнитур (вздутие ножек и нижней поверхности на 6 см, кол-во- 7шт.;

-обесточены розетки в коридоре в кол-ве 2 шт.;

-мебель в количестве 15 шкафов (вздутие ножек и нижних поверхностей на 6 см);

-обесточены розетки в ванной комнате в кол-ве 6 шт.;

-обесточен свет в коридоре (количество плит света-1);

-обесточен свет в ванной комнате (кол-во плит света -1);

-мебель в количестве 1 шкафа в ванной комнате (вздутие всех досок шкафа)

-залитие теплого пола по всей квартире;

-мокрая плитка в ванной комнате на потолке (капли с потолка).

Истцом в материалы дела представлен отчёт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 24 декабря 2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению №, причиной залива жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация (разрыв) заглушки линии ГВС на отводе к полотенцесушителю до первой запорной арматуры квартиры № вследствие физического износа. Местом протечки является соединение заглушки линии ГВС на отводе к полотенцесушителю до первой запорной арматуры квартиры №.

Причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, не являются строительные недостатки, возникшие при монтаже системы ГВС застройщиком.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>. Стоимость причиненного ущерба имуществу, находящемуся в жилом помещении квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденному в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату производства экспертизы составляет <данные изъяты>

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу, представленный истцом отчёт от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН», так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчик ООО «УК «Реуткомфорт», являясь управляющей организацией, принял на себя исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также обязанность своевременно устранять неисправности, однако ее не исполнил, что повлекло причинение собственнику материального ущерба. Данное обстоятельство нашло свое объективное подтверждение в материалах дела.

Суд считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда, в виде последствий залива в квартире истца, и противоправным поведением ответчика ООО «УК «Реуткомфорт», в форме бездействия, поскольку ответчиком не был обеспечен надлежащий контроль за общим имуществом многоквартирного дома.

Разрешая требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного движимого имущества, установив факт залива квартиры истца, наличие вины ответчика в причинении ущерба, противоправности поведения ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <данные изъяты> + стоимость причиненного ущерба имуществу в размере <данные изъяты>).

Кроме того, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы на восстановление ремонта в размере <данные изъяты>

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Соответственно, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Учитывая то обстоятельство, что судом взысканы с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и причиненного ущерба имуществу без учета износа, суд полагает подлежащей удовлетворению просьбу ответчика о возложении обязанности на истца передать в управляющую компанию поврежденное в результате залива жилого помещения имущество, установленное судебной экспертизой (таблица 3).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты>

Между тем, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных составлением отчёта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

При этом, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за заверение переписки сторон, поскольку их несение не являлось безусловно необходимым в рамках рассмотрения дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд разъясняет стороне истца, что оплаченная при подаче иска госпошлина с учетом освобождения истца от её уплаты подлежит возврату, а требование истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Реуткомфорт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УК «Реуткомфорт» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом <данные изъяты> расходы на восстановление ремонта в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК «Реуткомфорт» о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм – отказать.

Возложить обязанность на ФИО2, после получения взысканных в возмещение ущерба от залива денежных средств, передать ООО «УК «Реуткомфорт» поврежденное в результате залива квартиры имущество, а именно: кухонный гарнитур; навесной шкаф; напольная вешалка; шкаф распашной двустворчатый; шкаф-купе двустворчатый; шкаф-купе двустворчатый зеркальный; система шкафов с подъёмным механизмом для кровати; шкаф-купе трехстворчатый зеркальный; шкаф для коммуникаций; стеллаж.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено 07.07.2025 года.

Судья Е.И.Никифорова