Приговор № 1-50/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело №1-50/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 04 мая 2017 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Гуськовой И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Пыть-Яха Виер Я.В.,

потерпевшей ФИО1,

защитника–адвоката Шапарь М.М., представившей удостоверение , ордер от ,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

около 09 ч. 10 мин., ФИО2, находясь кабинете «учебно-методическая часть» частного образовательного учреждения учебно-курсовой комбинат , расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, действуя согласно внезапного возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитила из сумки М.Н.В., расположенной в шкафу вышеуказанного кабинета, принадлежащий М.Н.В. кошелек, материальной ценности для последней не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме 27000 рублей, золотая подвеска 585 пробы массой 0,64 гр., стоимостью 825 рублей 60 копеек, три банковских карты на имя М.Н.В. и М.В.И., а также пропуск на имя М.Н.В., не представляющие ценности для М.Н.В. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив М.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 27825 рублей 60 копеек.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании, подсудимая данное ходатайство поддержала и подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна. Вину в совершении преступления признает полностью. Ходатайство заявлено ей добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, соответственно, устанавливающего уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимая согласилась.

Государственный обвинитель и защитник, не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО2, с применением особого порядка вынесения судебного решения.

Потерпевшая М.Н.В., согласна на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым ФИО2, обоснованно и подтверждено предоставленными доказательствами, в связи с чем, имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного ей преступления, относящегося к категории средней тяжести, ее характеристики, личность, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

По месту жительства в г. Пыть-Яхе ФИО2 характеризуется удовлетворительно. Ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась. На учете у врача психиатра и нарколога, не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд обстоятельств смягчающих наказание ФИО3, не усматривает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обстоятельств отягчающих наказание, также не усматривает.

Учитывая личность ФИО4, обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что она в настоящее время не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % от заработка.

Оснований для применения требований ст.ст. 72.1,82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей М.Н.В. о взыскании с ФИО2, в счет возмещения материального вреда денежных средств, в размере 27 000 рублей, подлежит удовлетворению, так как он подтвержден материалами уголовного дела, основан на законе и полностью признан подсудимой.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд при вынесении решения по делу, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу указанной статьи, возмещению подлежат фактически понесённые расходы, при этом они должны быть документально подтверждены.

В ходе производства по настоящему уголовному делу, на стадии предварительного расследования, в качестве процессуальных издержек подлежащих возмещению, органами предварительного расследования признаны расходы на оплату вознаграждения адвокату в размере 7 700 рублей. Документального подтверждения того, что указанные расходы понесены фактически и денежные средства были перечислены адвокату, суду не представлено, поэтому нет оснований для отнесения указанных сумм к процессуальным издержкам, до их выплат, и соответственно принятия решения в этой части.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: кошелек, банковская карта «Сбербанк России» на имя М.Н.В., банковская карта банка «Ханты-Мансийский» на имя М.Н.В., банковская карта банка «Ханты-Мансийский» на имя М.В.И., пропуск в МДОАУ д/с на М.Н.В., золотая подвеска 585 пробы массой 0,64 гр., подлежат оставлению потерпевшей М.Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде исправительных работ, сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 5 % от заработной платы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Н.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- кошелек, банковскую карту «Сбербанк России» на имя М.Н.В., банковскую карту банка «Ханты-Мансийский» на имя М.Н.В., банковскую карту банка «Ханты-Мансийский» на имя М.В.И., пропуск в МДОАУ д/с на М.Н.В., золотую подвеску 585 пробы массой 0,64 гр, оставить потерпевшей М.Н.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий