Решение № 2-3020/2018 2-3020/2018~М-2830/2018 М-2830/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3020/2018

Дело № 2-3020/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Товарищ» о взыскании долга по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Товарищ» о взыскании долга по договору займа, неустойки, указав, что между ним и ответчиком 23 марта 2017 года был заключен договор беспроцентного займа №, в рамках которого им были переданы денежные средства ООО «Товарищ» в размере <данные изъяты>. Передача суммы займа подтверждается приходным кассовым ордером № № от 23 марта 2017 года. Согласно п. 1.1 договора займа №, он передал вышеуказанную сумму ответчику, а ответчик обязался вернуть всю сумму займа в срок, указанный в п. 2.2 договора, а именно не позднее 23 марта 2018 года. Согласно п. 3.1 договора займа, в случае невозвращения указанной суммы в размере <данные изъяты> рублей, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. В настоящий момент ООО «Товарищ» произвело возврат ему денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Товарищ» в свою пользу сумму займа в размере 46848857 рублей и неустойку в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в настоящее время ответчик вернул истцу сумму <данные изъяты> рублей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «Товарищ» ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что в настоящее время у компании отсутствует возможность вернуть всю сумму займа, так как имеются финансовые трудности. Просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней с момента предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В силу ст. 156 Гражданского кодекса РФ, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ООО «Товарищ» (Заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец передает заемщику займ на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, п. 2.2).

ФИО1 свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив ООО «Товарищ» денежную сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные договор займа № и приходный кассовый ордер № на перечисление денежных средств являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт принятия ООО «Товарищ» на себя обязательств по возврату денежных средств ФИО1

25 августа 2018 года директором ООО «Товарищ» ФИО3 от ФИО1 получена претензия с требованием возврата денежной суммы по договору займа № от 23 марта 2017 года.

Как указал истец, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, что также подтверждается представленными платежными поручениями, ООО «Товарищ» произвело возврат денежных средств истцу в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Товарищ» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, так как ответчик не представил документов, подтверждающих возврат всей суммы займа ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 договора займа № от 23 марта 2017 года предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 215 дней (с 23 марта 2018 года по 24 октября 2018 года), чему соответствует неустойка в размере <данные изъяты> (4684 х 215).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд полагает, что заявленные истцом пени в размере <данные изъяты> рублей соразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд находит подлежащим взыскать с ответчика ООО «Товарищ» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Товарищ» о взыскании долга по договору займа, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Товарищ» в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа № от 23 марта 2017 года в размере 46848857 рублей, неустойку в размере 1007060 рублей, всего 47855917 (сорок семь миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Товарищ» в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 23 ноября 2018 года