Решение № 2-1582/2023 2-1582/2023~М-1193/2023 М-1193/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-1582/2023

...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к департаменту имущественных отношений Администрации <адрес> (далее - Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192246 рублей 54 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5045 рублей. В обоснование иска указано, ФИО3, ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежала двухкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 54 кв.м.. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор мены жилых помещений с рассрочкой платежа, по условиям которого истец передала ответчику принадлежащее ей на праве общей долевой собственности аварийное жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 54 кв. м. по адресу: <адрес>, а взамен получили благоустроенное жилое помещение: квартиру общей площадью 55, 9 кв. м. по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, мена квартир производится с доплатой в сумме 901 000 рублей на условиях рассрочки, при этом на дату предъявления иска истом выплачено по договору 656 369 рублей 63 копейки. Фактическое внесение истицей платежей в пользу департамента подтверждается прилагаемыми актами сверки, подписанными сторонами без замечаний. Вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор мены был признан недействительным, с департамента в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 221 579 рублей, пользу ФИО1 - 110 789 рублей 87 копеек. Ссылаясь на положения ст. 1107 ГК РФ и ст.395 ГК РФ истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, судом был извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя адвоката ФИО6.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО6 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по иску, указав, что условие договора о выплате разницы в цене обмениваемых квартир признано недействительным с момента вступления решения суда в законную силу, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы с 2015 <адрес> ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о снижении процентов, судебных расходов.

Выслушав представителя истца, с учетом письменной позиции ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ее ... сыну ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежала двухкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 54 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ... ФИО2, и муниципальным образованием <адрес>, в лице которого действовал Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации <адрес>, в настоящее время департамент имущественных отношений Администрации <адрес> был заключен договор мены с рассрочкой платежа, по условиям которого заявители передали департаменту принадлежащее им на праве собственности аварийное жилое помещение: двухкомнатную квартиру общей площадью 54 кв. м. по адресу: <адрес>, а взамен получили благоустроенное жилое помещение: квартиру общей площадью 55, 9 кв. м. по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора мена квартир производиться с доплатой в сумме 901 00 рублей, на условиях рассрочки по утвержденному графику, при этом на дату предъявления иска по делу 2-1385-2022, истцом выплачено 221 579 рублей 75 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вносила платежи по договору мены, что следует из Актов сверки.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения на ФИО3 обязанности произвести доплату при обмене аварийного жилого помещения на благоустроенное, признан недействительным. С Департамента в пользу истца взыскано 221579 рублей 75 копеек.

В соответствии с апелляционным определением Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно Акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат ответчиком денежных средств в сумме 221 579 рублей 75 копеек ФИО3.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В пунктах 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, в связи со вступлением в силу решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора мены в части недействительным и взыскании денежных средств на стороне должника-Департамента возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, однако с даты вступления решения в законную силу, не ранее.

При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец необоснованно берет в основу общую сумму 692 504 рублей 38 копеек, что не соответствует решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано в пользу ФИО3 только 221579 рублей 75 копеек, а оставшиеся денежные средства в размере 110789,87 копеек взысканы в пользу ФИО1, 350000 рублей - средства материнского (семейного капитала) взысканы в пользу ГКУ ЯНАО «Центр социальных технологий ЯНАО». Общая сумма взысканий по решению суда составила 682369 рублей 62 копейки.

С учетом указанного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата) только на сумму 221579 рублей 75 копеек, что составит в сумме 3505 рублей 82 копейки (221579,75:365 дн. х 77 дн. х 7,50%).

В силу пункта 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Совершенная сторонами сделка относится к оспоримым, и до момента признания судом оспоримой сделки (договора мены квартир) недействительной факт неправомерного пользования денежными средствами истца не являлся установленным.

Соответственно, при применении последствий недействительности оспоримой сделки проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Исходя из указанного, оснований для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено, поскольку неосновательность полученной Департаментом суммы по договору мены установлена только при рассмотрении судом иска о признании договора мены (оспоримой сделки) недействительным и обязательство по возврату денежных средств истцу возникло у Департамента с ДД.ММ.ГГГГ вследствие применения судом последствий недействительности сделки (в части).

До рассмотрения дела судом стороны состояли в договорных отношениях и исполняли условия договора мены с рассрочкой платежа. Денежные средства в сумме 682369,62 рублей, полученные муниципальным образованием, не превышали стоимость квартиры, которая была передана ФИО3 по договору мены, соответственно в момент заключения договора мены Департамент не мог знать о получении им излишних денежных средств, поскольку взамен передал истцу имущество.

При этом договор мены с рассрочкой платежа, в части передачи ФИО3 квартиры большей стоимостью, недействительным не признан. Соответственно сама по себе возможная осведомленность о недействительности сделки не означает неосновательности удержания денежных средств.

С учетом указанного, оснований для применения трехлетнего срока исковой давности в данном споре у суда также не имеется, поскольку о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истец узнала после принятого судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО3 уплатила государственную пошлину в сумме 5 045 рублей.

Исходя из правила пропорционального возмещения судебных расходов и размера удовлетворенных требований, который составляет 1,83%, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 92 рубля 33 копейки руб. (5045 х 1,83%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации <адрес> в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3505 рублей 82 копейки, судебные расходы в общей сумме 92 рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...