Решение № 2-2513/2019 2-2513/2019~М-2414/2019 М-2414/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-2513/2019

Дело № 2-2513/19 23 мая 2019 года

В окончательной форме 11.06.2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Бородулиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирорез ФИО3 ФИО5 к ООО «Статус» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Статус» и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7400 рублей в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту, двукратную стоимость утраченного по вине ответчика устройства в размере 4345,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что 08.06.2018 обратился в сервисный центр ООО «Статус» по поводу ремонта смартфона Huawei VTR-L29 (Huawei P10). За производство работ истцом была оплачена сумма в размере 7400 рублей. 26.06.2018 года после проведения ремонта, устройство вышло из строя, и было принято ответчиком на гарантийную диагностику, при проведении которой было выяснено, что ответчик не может произвести ремонт устройства. 11.07.2018 года ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств в сумме 7400 рублей. В тот же день ответчиком в лице сотрудника было предложено произвести более сложный ремонт с доплатой к ранее оплаченной сумме 4000 рублей, о чем была достигнута устная договоренность. В процессе проведения повторного ремонта устройство было утеряно по вине ответчика. После визита истца в сервисный центр, со слов представителя ответчика, истцу стало известно об утрате устройства, было предложено заменить его на аналогичное, что выполнено не было. В адрес ответчика 10.10.2018 была направлена претензия, после получения которой от ответчика поступил звонок, с предложением забрать найденное устройство. При осмотре было установлено, что устройство не является принадлежащим истцу. С требованием ответчика о доплате дополнительной суммы в размере 4000 рублей истец не согласился, поскольку с момента предъявления претензии ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, что влечет начисление неустойки. До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств, возврате устройства ответчиком не исполнены. Истец ссылается на то обстоятельство, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивается истцом в сумме 50000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом с учетом положений ст. 64, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 30.03.2017 года ФИО1 было приобретено устройство PDA Huawei VTR-L29 BI за сумму в размере 35990 рублей (л.д. 14).

Из акта приема-передачи оборудования после проведения ремонта от 08.06.2018 года следует, что ООО «Статус» осуществляло ремонт устройства Huawei P10, за проведение которого истцом была уплачена сумма в размере 7400 рублей.

Из содержания указанного акта также следует, что 26.06.2018 года устройство принято на гарантийную диагностику (л.д. 9-10).

11.07.2018 года ФИО1 обратился в ООО «Статус» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 7400 рублей по номеру заказа 108709, поскольку ответчик не может произвести гарантийный ремонт (л.д. 11).

Как следует из объяснений истца, письменный ответ на заявление ответчиком дан не был.

09.10.2018 года истец вновь обратился в ООО «Статус» с претензией, в которой просил в трехдневный срок заменить утраченное устройство на аналогичное, либо возместить двукратную цену утерянного устройства, при этом указывая, что устройство было утрачено по вине исполнителя. Претензия была принята ООО «Статус», о чем свидетельствует отметка на ней (л.д. 12-13).

Из объяснений, данных истцом в ходе судебного разбирательства и из содержания искового заявления следует, ответчик на указанную претензию не ответил, посредством телефонного звонка предложил получить найденное устройство, однако при осмотре предложенного устройства было выяснено, что оно не является принадлежащим истцу.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу положений ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков, в том числе в результате имеющихся у этого имущества неисправностей, устранение которых является предметом деятельности ответчика, т.е. таких свойств переданного имущества, которые могут повлечь его повреждение или уничтожение.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Исходя из этого подрядчик несет ответственность за необеспечение сохранности переданного ему имущества по основаниям и в размере, установленном ст. 901 и пунктами 1 и 2 ст. 902 ГК РФ.

По общему правилу, установленному ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Основания ответственности ООО «Статус» в данном случае определяются статьей 401 ГК РФ, согласно пункту 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По общим же правилам, установленным пунктами 1 и 2 этой статьи, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В данном случае ответчиком не доказано причинение вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы, и более того, не имеется также оснований для вывода об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по обеспечению сохранности переданной вещи.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен тот факт, что устройство Huawei VTR-L29 было передано для проведения ремонта ООО «Статус» о чем свидетельствует акт приема-передачи товара, после выдачи устройства оно было вновь сдано исполнителю в связи с недостатками, обнаруженными потребителем после приемки работ.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее качество произведенных работ по ремонту устройства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, недостатки работ, после приема устройства на гарантийную диагностику 26.06.2018 года, устранены не были, в силу положений ст. 29 ГПК РФ у истца возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате уплаченной за проведение работ по ремонту устройства денежной суммы в размере 7400 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, после принятия товара на гарантийную диагностику 26.06.2018 года, устройство Huawei VTR-L29 было утрачено, замена товара на аналогичный произведена не была, доказательств направления истцу предложений о замене утраченного товара на аналогичный и отказа истца от принятия аналогичного товара, суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в силу положений ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», на ответчика должна быть возложена обязанность по возврату ФИО1 двукратной стоимости утраченного товара.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков в виде двукратной стоимости устройства Huawei VTR-L29, суд принимает во внимание, что в акте приема-передачи товара, при приеме товара на гарантийную диагностику, стоимость товара сторонами определена не была.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу вывода относительно стоимости вещи расчет, представленный истцом, согласно которому стоимость принадлежащего ему устройства на момент приобретения составляла 35990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.03.2017 года, срок службы устройства определен изготовителем в пределах трех лет, фактическое время пользования устройством до момента передачи ответчику составило один год, два месяца и восемь дней, что составляет 39,63 % от срока службы устройства. Согласно расчету истца, стоимость устройства на момент передачи ответчику составляла 21727,16 рублей (60,37 % от первоначальной стоимости).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих стоимость устройства, утраченного ответчиком ООО «Статус» суду не представлено, суд полагает, что указанная стоимость устройства определена истцом с разумной степенью достоверности.

С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «Статус» подлежит взысканию двукратная стоимость товара в размере 43454,32 рублей (21727,16*2).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательств, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «Статус» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 27927,16 ((7400+43454,32+5000/2) рублей.

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2025,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус» в пользу Сирорез ФИО4 ФИО6 денежные средства в сумме 50854,32 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 27927,16 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Статус» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2025,63 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бородулина