Апелляционное постановление № 10-5/2026 от 2 февраля 2026 г.

мировой судья Королев С.С. дело № 10-5/2026

УИД 34MS0121-01-2025-002888-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 февраля 2026 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нитаевой Д.Р.,

с участием:

помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Гришина Д.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Жильцовой Н.В., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Цацариной Ю.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, <данные изъяты>,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о мере процессуального принуждения.

Выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Жильцову Н.В., просивших приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать, мнение прокурора Гришина Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Согласно приговору, преступление совершено им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов у ФИО1, находившегося на территории завода АО «Корпорация Красный Октябрь», расположенного по <адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Корпорация Красный Октябрь».

Осуществляя задуманное, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов, находясь на территории завода АО «Корпорация Красный Октябрь», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть, действуя тайно, сложил в пакет специальное средство индивидуальной защиты: костюм суконный для защиты от повышенных температур ОП (куртка, брюки), модель 022/96-100/182-188, стоимостью 6 574 рубля 20 копеек, для дальнейшего незаконного обращения в свою собственность, после чего, направился к выходу с территории завода.

Однако довести преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут при выходе с территории завода задержан сотрудником службы безопасности КПП № АО «Корпорация Красный октябрь».

В результате преступных действий ФИО1 АО «Корпорация Красный Октябрь» мог быть причинён материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминированном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Цацарина Ю.П. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что её подзащитный, как в рамках дознания, так и при рассмотрении уголовного дела по существу давал подробные и правдивые показания об отсутствии умысла на кражу суконного костюма. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что показания представителя потерпевшего ФГИ, данные им в судебном заседании о том, что ФИО1 хотел украсть суконный костюм для защиты от повышенных температур, является его субъективным мнением без подтверждающих доказательств, в то время как, приговор суда не может быть основан на предположениях. Полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не доказана. Просит приговор мирового судьи отменить, постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо изменению приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

В обвинительном приговоре, согласно требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах мировым судьёй не допущено.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, вопреки доводам стороны защиты, приведённым в апелляционной жалобе, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего ФГИ - заместителя начальника СЭП - начальника ОЭБ в АО «Корпорация Красный Октябрь», данными в ходе дознания и в судебном заседании, согласно которым, от сотрудников, осуществляющих охрану на территории АО «Корпорация Красный Октябрь», ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут при проверке на КПП сотрудника АО «Корпорация Красный Октябрь» ФИО1, состоящего в должности машиниста крана цеха ЭСПЦ-3, зафиксирована попытка выноса специального средства индивидуальной защиты - костюма суконного для защиты от повышенных температур ОП (куртка, брюки), модель 022/96-00/182-188. Данный костюм обнаружен при проверке ручной клади ФИО1 в полиэтиленовом пакете, который был прикрыт рабочей одеждой. Сотрудником КПП составлен акт о нарушении пропускного режима №, акт об изъятии вышеуказанного костюма. Данный костюм используется при работе на заводе в печном пролёте, проносить его с собой с территории завода запрещено, так как данный костюм принадлежит АО «Корпорация Красный Октябрь». Стоимость данного костюма составляет 6 574 рубля 20 копеек. Сотрудники завода при устройстве на работу, знакомятся с определённым перечнем документов, к которым непосредственно относится положение о внутри объектовом и пропускном режимах, кодексом этики АО «Корпорация Красный Октябрь», где указаны правила выноса имущества с территории завода, а также перечень имущества, которое запрещено выносить с территории завода. После ознакомления сотрудник ставит подпись в карточке пропуска, выданную на его имя, где имеется фотография лица, указаны анкетные данные, паспортные данные, номер табеля, должность, дата приёма на работу. Данный пропуск выдан ФИО1, и он ознакомлен с документацией и поставил подпись. Письменного разрешения ФИО1 от руководства службы экономической безопасности и начальника бюро пропусков на вынос вышеуказанного костюма не выдавалось. Кроме того, на основании приказа Генерального директора АО «Корпорация Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ № и личной карточки учёта выдачи СИЗ №, ФИО1 костюм суконный от повышенных температур не выдавался и не положен. На территории завода специальной химчистки нет, но по мере загрязнения или необходимости очистки одежды, каждый сотрудник завода может сдать загрязнённые вещи (средства индивидуальной защиты), которые выдаются им по роду их деятельности заводом, и требуют специальной очистки, кладовщику, который передаёт их в специальную организацию, с которой у завода заключен договор. Костюмы суконные также сдаются сотрудниками для очистки в вышеуказанную организацию, на стирку домой не выносятся, так как это запрещено, кроме того, почистить его в домашних условиях невозможно;

- показаниями свидетеля ОМВ - охранника ООО НОП «Металлург», данными в ходе дознания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут при выходе с территории завода АО «Корпорация Красный Октябрь» на контрольно-пропускном пункте № остановлен сотрудник завода ФИО1, у которого находился объёмный жёлтый полиэтиленовый пакет. Второй сотрудник охраны попросил ФИО1 подойти к нему, показать, что у него находится в пакете. Сверху в пакете находилась рабочая одежда ФИО1, которую сотрудник охраны попросила достать и показать, что находится на дне пакета. За рабочей одеждой ФИО1 лежал суконный костюм для защиты от повышенных температур ОП. На её вопрос имеется ли у ФИО1 сопроводительные документы или служебная записка, дающие разрешение на вынос данного костюма, ФИО1 ответил отрицательно, пояснив, что несёт данный костюм для стирки, и этот костюм выдан ему. Сотрудник охраны пояснила, что выносить с территории завода данный костюм запрещено в соответствии с положением о внутриобъектовом и пропускном режимах АО «Корпорация Красный Октябрь». При проверке данного костюма установлено, что на нём не имелось бирки о том, что этот костюм принадлежит ФИО1 Визуально костюм был чистым, следов носки она на нём не увидела. О данном факте она сообщила начальнику смены. Ей известно, что при устройстве на работу сотрудники завода знакомятся с перечнем документов, где также указаны правила выноса имущества с территории завода и перечень имущества, которое запрещено выносить с территории завода;

- заявлением представителя потерпевшего АО «Корпорация Красный Октябрь» ФГИ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который пытался похитить имущество, принадлежащее АО «Корпорация Красный Октябрь» - костюм суконный для защиты от повышенных температур ОП (куртка, брюки), модель 022/96-100/182-188;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрено место совершения преступления - подсобное помещение электросталеплавильного цеха № завода АО «Корпорация Красный Октябрь», расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1, пытался похитить костюм суконный для защиты от повышенных температур ОП (куртка, брюки), модель 022/96-100/182-188, принадлежащий заводу;

- копией счёта-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей стоимость похищенного костюма в размере 6 574 рубля 20 копеек;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, у представителя потерпевшего ФГИ изъят костюм суконный для защиты от повышенных температур ОП (куртка, брюки), модель 022/96-100/182-188;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен костюм суконный для защиты от повышенных температур ОП (куртка, брюки), модель 022/96-100/182-188;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены: копия акта № о нарушении пропускного режима от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 остановлен на КПП № завода АО «Корпорация Красный октябрь», при нём обнаружен и изъят костюм суконный для защиты от повышенных температур ОП (куртка, брюки), модель 022/96-100/182-188, принадлежащий АО «Корпорация Красный Октябрь», положение о внутриобъектовом и пропускном режимах в АО «Корпорация Красный Октябрь», карточка пропуска № на имя ФИО1

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием подозреваемого и его защитника осмотрен компакт-диск «CD-R» с видеозаписями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия, проведённого в помещении АО «Корпорация Красный Октябрь». В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он проходит через КПП № АО «Корпорация Красный Октябрь» и предоставляет для осмотра сотрудникам охраны находящийся при нём пакет жёлтого цвета.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения не имеют существенных противоречий, являются последовательными и согласуются как между собой, так и с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Представитель потерпевшего и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе производства по уголовному делу пояснили те обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Каких-либо данных, которые являлись бы основаниями для оговора осуждённого из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе производства по делу не установлено. Имевшиеся противоречия в показаниях представителя потерпевшего, данных в судебном заседании, с показаниями, данными им на стадии дознания, устранены судом первой инстанции посредством оглашения показаний, данных в рамках дознания. Каких-либо оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетеля обвинения недостоверными и недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля обвинения.

Доводы стороны защиты о том, что показания представителя потерпевшего ФГИ о том, что ФИО1 хотел украсть костюм, является субъективными, не нашёл своего подтверждения.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в АО «Корпорация Красный октябрь» в должности машиниста крана цеха ЭСПЦ-3. При трудоустройстве в 2023 году в отделе кадров он был ознакомлен с документами, но был ли в них перечень имущества, которое нельзя выносить с территории организации, он не помнит. С целью соблюдения мер безопасности им выдавали специальные средства индивидуальной защиты, в том числе, суконный костюм для защиты от повышенных температур. Данный костюм был ему положен, когда он работал в печном пролёте на кране, но временно он был переведён в обдирочный пролёт, в связи с чем, данный костюм не получал. ДД.ММ.ГГГГ, увидев в подсобном помещении суконный костюм, он решил его взять домой и постирать, чтобы потом использовать в работе. Осуждённый положил суконный костюм в пакет, сверху него положил свою рабочую куртку, мыло, крем и пошёл к выходу с территории завода. В этот же день в 08 часов 15 минут на КПП № он был оставлен охранниками, которые, досмотрев содержимое его пакета, изъяли суконный костюм для защиты от повышенных температур, пояснив, что данный костюм выносить с территории завода запрещено. О том, что выносить суконный костюм с территории завода без документа, согласованного руководством предприятия, нельзя, он не знал, умысла на хищение у него не было.

Согласно п.п. 7.1, 8 Положения о внутриобъектовом и пропускном режимах в АО «Корпорация Красный Октябрь» вход и выход работников Общества, сторонних организаций и посетителей, въезд и выезд транспортных средств, внос и вынос, ввоз и вывоз ТМЦ и иных грузов осуществляется только через КПП, КПрП и при наличии соответствующих пропусков и документов.

Документами, дающими право на вход и выход, въезд и выезд лиц и транспортных средств, внос и ввоз, вынос и вывоз ТМЦ на территорию и с территории Общества, за исключением железнодорожного транспорта, является, в том числе, служебная записка (в исключительных случаях по указанию Управляющего директора, Директора по безопасности - начальника службы экономической безопасности или его заместителя) при наличии документов, удостоверяющих личность.

Согласно п. 14.12 указанного Положения вывоз или вынос ТМЦ и другого имущества Общества по устным распоряжениям запрещается.

ФИО1, работая в Обществе продолжительное время, был ознакомлен и осведомлён о Положениях о внутриобъектовом и пропускном режимах в АО «Корпорация Красный Октябрь», в связи с чем, давая оценку показаниям осуждённого в судебном заседании о невиновности в инкриминированном ему преступлении, суд первой инстанции обоснованно расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, положенных в основу приговора - показаниями представителя потерпевшего, свидетеля обвинения, а также совокупностью письменных доказательств.

Кроме того, по ходатайству представителя потерпевшего ФГИ в судебном заседании судом первой инстанции осмотрено вещественное доказательство по делу - костюм суконный для защиты от повышенных температур ОП (куртка, брюки), модель 022/96-100/182-188, который визуально не имел грязных следов, и как пояснил, подсудимый, скорее всего, не использовался.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

В приговоре суда отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Постановленный по уголовному делу приговор, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку исследованным доказательствам, озвученным в ходе судебного разбирательства доводам стороны защиты. Несогласие стороны защиты с оценкой данной судом первой инстанции, представленным по делу доказательствам, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной, в котором ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в цехе ЭСПЦ-3 на заводе «Красный Октябрь», из подсобного помещения он взял суконный костюм для защиты от повышенных температур и в конце рабочей смены направился с ним к выходу через КПП №, где сотрудниками охраны после осмотра костюм изъят. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 54)

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства протокол явки с повинной не исследовался, также в итоговом судебном акте мировой судья не сослался на указанный протокол, как на доказательство и не признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. Однако на вопрос защитника при рассмотрении уголовного дела по существу осуждённый ФИО1 не подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Судом апелляционной инстанции исследован протокол явки с повинной, после чего, осуждённый ФИО1 пояснил, что его вызвали в отдел полиции, по прибытию он рассказал сотруднику полиции, что хотел взять суконный костюм домой, постирать и вернуть обратно. Явку с повинной он написал собственноручно, но под диктовку полицейского. В судебном заседании также отрицал, что у него был умысел на кражу суконного костюма, указал, что оговорил себя.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд апелляционной инстанции не учитывает протокол явки с повинной в качестве доказательства виновности ФИО1 и полагает, что оснований для признания его смягчающим наказание осуждённого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку, ФИО1 вызван в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, при наличии достоверных сведений, прямо указывавших на него, как на лицо, совершившее преступление (заявление представителя потерпевшего ФГИ, акт о нарушении пропускного режима, акт изъятия (т. 1 л.д. 5, 7, 8). В протоколе явки с повинной ФИО1 указал лишь факт того, что он взял суконный костюм, направившись с ним к выходу с завода, и на КПП данный костюм изъят охранниками. Сведений о том, что он у него был умысел на его хищение, то есть о совершении им преступления, в протоколе явки с повинной не содержится, напротив в рамках дознания указал, что обстоятельства изложенные в протоколе явки с повинной он не подтверждает, поскольку себя оговорил. Какой - либо значимой информации в протоколе явки с повинной не содержится.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом совокупности вышеприведённых обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, личности осуждённого, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержавшегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья Е.В. Сараева

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.