Решение № 2-267/2019 2-267/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-267/2019

Гр. дело № 2-267/2019г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2016 г. между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 150 000 рублей. Договор также подписан ФИО3 с указанием «поручитель заемщика».

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по указанному договору займа. В обоснование иска указал, что по условиям договора заемщик обязался вернуть сумму займа в 150 000 рублей до 21 мая 2016 г. Также условиями договора предусмотрены пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и поручительство ФИО3 Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 150 000 рублей, а также пени за период с 22 мая по 22 июля 2016 г. в размере 91 500 рублей.

В заявлении об увеличении исковых требований (л.д.24) ФИО1 кроме заявленных ранее исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму пени по договору займа за период с 23 июля 2016 г. по 11 июня 2019 г. в размере 1 579 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что денежные средства ФИО2 истцом были переданы наличными. К указанному в договоре сроку тот сумму займа не вернул, не выполнив тем самым условия договора. ФИО3 по договору обязалась солидарно отвечать как поручитель за исполнение условий договора займа ФИО2 В связи с этим просил суму займа, а также пени взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке. Какого-либо дополнительного договора с ФИО3 не заключалось.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений, а также возражений на иск суду не представили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частями 1 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что 21 апреля 2016 г. ФИО2 получил от ФИО1 в долг денежные средства в сумме 150 000 рублей, о чем между ними составлен договор беспроцентного займа. Договор подписан сторонами, имеет все необходимые реквизиты, сторонами не оспорен и недействительным не признан.

Согласно п.2.2 договора, заемщик обязался вернуть сумму беспроцентного займа в срок до 21 мая 2016 г.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, ответчик свои обязательства по договору не выполнил и денежные средства, полученные в заем, в установленный договором срок не возвратил. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные им по договору займа, в сумме 150 000 рублей.

Пунктом 3.1 заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени, начисленной в размере 1% от просроченной суммы за каждый день. Истцом произведен расчет суммы пени, согласно которому их размер составляет: за период с 22 мая по 22 июля 2016 г. в сумме 91 500 рублей, за период с 22 июля 2016 г. по 11 июня 2019 г. в сумме 1 579 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным применить правила ст.333 Гражданского кодекса РФ к пени, начисленным истцом по договору займа, так как определенная им сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 длительное время не обращался в суд за защитой своих прав, в результате чего сумма неустойки значительно увеличилась.

Принимая во внимание характер и объем невыполненного ответчиком обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 следует отказать по следующим основаниям. В обоснование исковых требований к данному ответчику истец указал на её поручительство за надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 условий договора займа.

В силу ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом, договора поручительства с ФИО3 не заключалось. Её подпись в договоре займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 не может быть расценена как заключение с ней договора поручительства, так как данный договор каких-либо условий, регулирующих поручительство, не содержит: в нем не указан предмет поручительства, его условия, последствия неисполнения должником обязательств для поручителя.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО3 солидарной ответственности за неисполнение ФИО2 обязательств по договору займа, не имеется.

Кроме того, на момент подачи иска в суд истек годичный срок с момента возникновения обязательства, что в силу ч.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ является основанием для прекращения поручительства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится уплаченная государственная пошлина. Данные затраты подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом была уплачена в меньшем размере, чем установлена ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, доплату государственной пошлины в доход местного бюджета следует взыскать с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 150 000 рублей, пени за неисполнение условий договора в сумме 150 000 рублей, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 5 615 рублей; всего 305 615 (триста пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 585 (пятьсот восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 16 июля 2019 г.

Судья Н.С. Михеев