Постановление № 1-76/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 декабря 2017 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Ближнева И.А., заместителя прокурора Бессоновского района Пензенской области Тюняева Ю.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Мыльниковой Ю.М., представившей удостоверение № 673 и ордер № 4412 от 7 ноября 2017 года, представителей потерпевшего администрации <данные изъяты> района Пензенской области ФИО2, ФИО3, при секретаре Романовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, женатого, работающего директором ООО «Дагац», не судимого, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь единственным учредителем и директором ООО «Дагац», в один из дней января 2017 года, пользуясь своим служебным положением, путём обмана, умышленно, в неустановленном месте внёс заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении объёмов работ и стоимости работ на сумму 35 423 рубля 53 копейки, в договор № 1 от 26 января 2017 года между ООО «Дагац» и администрацией <данные изъяты> района Пензенской области на выполнение работ по косметическому ремонту кабинета № 108, в локальную смету № 10, а также, по окончании работ, в акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 (акт № 1 от 2 февраля 2017 года), которые в последующем были утверждены и подписаны руководством администрации <данные изъяты> района, а также самим ФИО1, предоставив затем счёт на оплату за выполненные работы в сумме 74 046 рублей 74 копейки, при этом фактическая стоимость работ согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от 15 мая 2017 года составила 38 623 рубля 21 копейку, завышение стоимости работ по акту формы КС-2 № 1 от 2 февраля 2017 года составило 35 423 рубля 53 копейки.

В продолжение совершения мошеннических действий, пользуясь своим служебным положением, умышленно, путём обмана, в период с января по февраль 2017 года внёс заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении объёмов работ и стоимости работ на сумму 4 854 рубля 53 копейки, в договор № 2 от 1 февраля 2017 года между ООО «Дагац» и администрацией <данные изъяты> района Пензенской области на выполнение дополнительных отделочных работ кабинета № 108, в локальную смету № 11, а также, по окончании работ, в акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 (акт № 2 от 3 февраля 2017 года), которые в последующем были утверждены и подписаны руководством администрации <данные изъяты> района Пензенской области и самим ФИО1, предоставив затем счёт на оплату за выполненные работы в сумме 9 775 рублей 63 копейки, при этом фактическая стоимость работ согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы от 15 мая 2017 года составила 4 921 рубль 10 копеек, завышение стоимости работ по акту формы КС-2 № 2 от 3 февраля 2017 года составило 4 854 рубля 53 копейки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Защитник Мыльникова Ю.М. заявила ходатайство, просит возвратить уголовное дело прокурору Бессоновского района, так как предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении и добытыми в ходе судебного разбирательства, между ООО «Дагац», руководителем которого является подсудимый ФИО1, и администрацией <данные изъяты> района были заключены возмездные договоры и сложились гражданско-правовые отношения, которые в случае переплаты по договорам подлежат разрешению в соответствии с нормами гражданского законодательства, что и было сделано до возбуждения уголовного дела. Получив претензию, ФИО1 возвратил администрации <данные изъяты> района до возбуждения уголовного дела излишне выплаченные денежные средства, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств путём обмана.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство адвоката Мыльниковой Ю.М.

Государственный обвинитель Тюняев Ю.Р. просит в удовлетворении ходатайства защитника Мыльниковой Ю.М. о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору Бессоновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом отказать.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что в конце января 2017 года он пришёл на приём к главе администрации <данные изъяты> района Д.., сообщив, что является директором строительной фирмы, которая выполняет строительные работы, предложив участвовать в освоении денежных средств, выделяемых по целевым программам на строительство жилья. Д. сказал, что пока средства району не выделены и предложил сделать ремонт одного из кабинетов, на что он согласился. При осмотре кабинета они с Д. визуально определили примерно размер кабинета, не производя замеров. Технический паспорт ему предоставлен не был. Он заказал смету, вместе с которой сразу был изготовлен акт о приёмке выполненных работ КС-2, сообщив сметчице размер кабинета. Закупил строительный материал и рабочие выполнили косметический ремонт кабинета. Впоследствии при осмотре кабинета ему предложили часть работы переделать, на что он изготовил дополнительную смету и вместе с ней сразу был изготовлен акт выполненных работ формы КС-2. Работы были выполнены и денежные средства администрация <данные изъяты> района перечислила на счёт ООО «Дагац». Когда, кем и при каких обстоятельствах были изготовлены договоры № 1 от 26 января 2017 года и № 2 от 1 февраля 2017 года на выполнение ремонтных работ, заключенные между ООО «Дагац» и администрацией <данные изъяты> района, сказать не может, техническое задание, указанное в договоре, не составлялось, составлены были лишь сметы. Впоследствии в марте ему позвонил кто-то из работников администрации <данные изъяты> района и сказал, что в смете был неправильно указан размер кабинета, где проводился ремонт, в связи с чем были переплачены денежные средства. Он, получив претензию, сразу же вернул администрации <данные изъяты> района излишне выплаченные ему денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего глава администрации <данные изъяты> района Д. подтвердил, что в конце января 2017 года к нему на приём приходил ФИО1, предложил выполнить строительные работы в рамках целевых программ, но, так как денег не было на эти цели, он предложил ФИО1 отремонтировать кабинет, предназначавшийся для главы <данные изъяты> района, на что последний согласился. В ходе осмотра кабинета, в котором предполагалось произвести косметический ремонт, между ним и ФИО1 был разговор о размере кабинета, который они определили 6х3х3 м. За проведением ремонта должна была осуществлять контроль завхоз К.Т.В., которая вместе с А.Л.Г. просматривали смету, акт выполненных работ, который он впоследствии подписал. Им были также подписаны договоры № 1 и № 2 на выполнение ремонтных работ, которые предварительно проверял начальник юридического отдела администрации К. Впоследствии после поступления жалобы, выяснилось, что работники администрации не проверили указанные в смете объёмы выполненных работ, в связи с чем была направлена претензия ФИО1, который в соответствии с указанной в претензии суммой возвратил излишне выплаченные ему денежные средства. Работник администрации А.Л.Г. за ненадлежащее выполнение своих обязанностей была привлечена к дисциплинарной ответственности. После возвращения ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, в мае 2017 года сотрудники полиции убедили его написать заявление о привлечении к ответственности ФИО1, хотя у администрации района претензий к нему не было, ремонт кабинета он сделал и вернул переплаченные денежные средства.

Представитель потерпевшего К. подтвердил, что ставил свои подписи в типовых договорах подряда № 1 и № 2 на выполнение ремонтных работ, заключённых с ООО «Дагац», после чего они были переданы на подпись главе администрации. Кем и когда были составлены эти договоры, пояснить не может. Номер кабинета № 1, в котором должны были проводиться ремонтные работы, указанный в договоре, он с техническим паспортом не проверял, так как нумерация на кабинетах отсутствует, поэтому он указан ошибочно. Техническое задание к договору не составлялось.

Свидетель К.Т.В. подтвердила, что до 14 февраля 2017 года работала комендантом в администрации <данные изъяты> района. В январе по поручению главы администрации Д. она показала кабинет ФИО1. который должен был производить в нём ремонт, после чего ФИО1 привёз смету, которую она передала в бухгалтерию для проверки и подписания главой администрации. После того, как смета была подписана Д., она сообщила об этом ФИО1, который забрал смету и начал выполнять ремонтные работы. Впоследствии были представлены акты выполненных работ, которые проверял начальник отдела строительства и ЖКХ А.Л.Г. Технический план кабинета ФИО1 она не предоставляла.

Свидетель А.Л.Г. пояснила, что в ходе проверки выполненных работ по ремонту кабинета, предназначавшегося для главы <данные изъяты> района, ею проверялись согласно сметы лишь виды работ и качество их выполнения. Объёмы работ и ход выполнения работ она не проверяла. Впоследствии главный бухгалтер обнаружила несоответствие размеров кабинета, указанных в сметах, с реальными размерами. Она после этого замерила размер кабинета, он оказался завышен. Была составлена претензия и направлена ФИО1 При предоставлении сметы для подписания её главой администрации она не проверяла размеры кабинета, указанные в смете, за что на неё было наложено дисциплинарное взыскание - замечание.

Свидетель Л.Е.И., работающая главным бухгалтером администрации <данные изъяты> района, пояснила, что сметы, акты выполненных работ и договоры на проведение косметического ремонта кабинета, который был выделен главе <данные изъяты> района, ей были представлены для оплаты после выполнения строительных работ ООО «Дагац», документы были подписаны главой администрации Д. Денежные средства были перечислены в соответствии с суммами, указанными в договорах. Впоследствии 24 марта 2017 года часть денежных средств по договору № 1 в сумме 34 058 рублей 05 копеек, часть - по договору № 2 в сентябре 2017 года были возвращены перечислением на счёт администрации <данные изъяты> района.

Из приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств типового договора подряда № 1 от 26 января 2017 года и типового договора подряда № 2 от 1 февраля 2017 года установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, косметический ремонт кабинета № 1 на сумму 74 046 рублей 74 копейки и отделочные работы на сумму 9 775 рублей 63 копейки, при этом виды и объёмы работ в договорах не указаны, технические задания, как указано в договорах, не приобщены и, как подтвердили допрошенные в судебном заседании подсудимый ФИО1, представитель потерпевшего К., технические задания не составлялись.

Основанием для оплаты денежных средств за выполненные работы по ремонту кабинета администрации <данные изъяты> района, как пояснила главный бухгалтер Л.Е.И., явились указанные типовые договоры подряда № 1 от 26 января 2017 года и № 2 от 1 февраля 2017 года.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обязательным признаком хищения, в том числе путём обмана, является прямой умысел, когда виновный осознаёт общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидит неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику и желает этого.

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, пользуясь своим служебным положением, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, предложил руководству администрации <данные изъяты> района услуги на выполнение работ по косметическому ремонту и дополнительных отделочных работ кабинета № 108, что не подтверждается доказательствами, приведёнными в обвинительном заключении.

В предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не содержится сведений, каким образом ФИО1 обманывал представителя потерпевшего, сообщал ему ложные сведения.

Как установлено в судебном заседании, при заключении договоров подсудимый имел намерение выполнить и выполнил взятые на себя обязательства по ремонту кабинета. Решение об утверждении локальных смет № 10 на сумму 74 046 рублей 74 копейки и № 11 на сумму 9 775 рублей 63 копейки, подписании типовых договоров подряда № 1 от 26 января 2017 года и № 2 от 1 февраля 2017 года, а также актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 2 февраля 2017 года и от 3 февраля 2017 года представителем потерпевшего главой администрации <данные изъяты> района Д. было приято самостоятельно, без уговоров, ранее он с ФИО1 знаком не был и предложение о выполнении последним ремонтных работ поступило от представителя потерпевшего.

Акты выполненных работ были составлены в соответствии с данными (объёмом и видами работ), указанными в сметах, которые были проверены и утверждены заказчиком, совершение каких-либо умышленных действий с целью обмана потерпевшего в обвинение ФИО1 не предъявлено и в судебном заседании не добыто.

Доказательства, подтверждающие предъявленное ФИО1 обвинение - обман потерпевшего с целью незаконного завладения денежными средствами администрации <данные изъяты> района в момент заключения типовых договоров подряда, в обвинительном заключении не приведены, в ходе предварительного следствия вопрос о лице, составившем указанные договоры, не выяснялся, не установлено это и в судебном заседании.

В обвинение ФИО1 предъявлено, что он является директором ООО «Дагац», то есть должностным лицом, пользуясь своим служебным положением, внёс заведомо ложные сведения, выразившиеся в завышении объёмов работ, в договоры № 1 и № 2, при этом конкретные действия, связанные с использованием ФИО1 своего служебного положения, то есть, каким образом он его использовал и в чём это выразилось, не приведено, не содержится также сведений о том, что при совершении преступления ФИО1 обманывал заказчика относительно своих служебных полномочий.

Обязательным признаком объективной стороны хищения являются общественно-опасные последствия в виде причинения собственнику (владельцу) реального материального ущерба.

В предъявленном ФИО1 обвинении и в обвинительном заключении не указано о том, что потерпевший администрация <данные изъяты> района понесла материальные убытки (ущерб) в связи с совершением ФИО1 противоправных действий, не добыто доказательств этого и в судебном заседании.

Из имеющегося в материалах уголовного дела платёжного поручения № 27 от 24 марта 2017 года (т. 1 л.д. 39), приведённого в качестве доказательства в обвинительном заключении (т. 2 л.д. 108), видно, что ООО «Дагац» перечислило администрации <данные изъяты> района в возврат денежных средств, за косметический ремонт, 24 марта 2017 года в 11 часов 09 минут 34 058 рублей 05 копеек, то есть на момент регистрации сообщения о возможном совершении хищения денежных средств, поступившем в дежурную часть ОМВД России по Бессоновскому району 24 марта 2017 года в 13 часов (т. 1 л.д. 15), и на момент возбуждения уголовного дела 17 мая 2017 года излишне выплаченные администрацией <данные изъяты> района денежные средства уже были возвращены подсудимым.

Из представленного ФИО1 платёжного поручения № 50 от 15 сентября 2017 года видно, что ООО «Дагац» возвратило денежные средства администрации <данные изъяты> района за косметический ремонт в сумме 6 220 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. ст. 73-74 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причинённого преступлением. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Рапорт оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Бессоновскому району от 11 апреля 2017 года о поступлении заявления ФИО1 зарегистрирован КУСП № 1634 от 11 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 61); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Бессоновскому району о поступлении 24 марта 2017 года в 13 часов в дежурную часть сообщения о возможной причастности главы <данные изъяты> района к хищению денежных средств, выделенных на ремонт кабинета, зарегистрирован КУСП № 1262 от 24 марта 2017 года (т. 1 л.д. 15).

Согласно рапорту оперуполномоченного ГЭБиПК ОМВД России по Бессоновскому району от 27 марта 2017 года у него в производстве находится материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 1267 от 24 марта 2017 года (т. 1 л.д. 46). При этом документы, подтверждающие основания для регистрации КУСП № 1267 в ОМВД России по Бессоновскому району, в материалах уголовного дела отсутствуют, имеется лишь рапорт о приобщении материала доследственной проверки КУСП № 1634 от 11 апреля 2017 года к материалу доследственной проверки КУСП № 1262 от 24 марта 2017 года (т. 1 л.д. 59). Оперуполномоченный ГЭБиПК ОМВД России по Бессоновскому району 27 марта 2017 года, рассмотрев материал проверки КУСП № 1267 от 24 марта 2017 года, назначил строительно-техническую экспертизу (т. 1 л.д. 219), которая была проведена в период с 28 марта по 15 мая 2017 года (т. 1 л.д. 224-233) и на основании которой в обвинение ФИО1 было предъявлено хищение денежных средств администрации <данные изъяты> района в сумме 38 623 рубля 21 копейка, 4 921 рубль 10 копеек, при этом материал доследственной проверки КУСП № 1267 от 24 марта 2017 года к материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № 1262 от 24 марта 2017 года, на основании которого было возбуждено данное уголовное дело, приобщён не был, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона в ходе расследования данного уголовного дела и нарушении прав подсудимого на защиту.

Обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит доказательств, подтверждающих предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. При этом существенными нарушениями считаются те, которые одновременно ущемляют права участников уголовного судопроизводства и препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

С учётом изложенного имеются основания для возвращения данного уголовного дела прокурору Бессоновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору Бессоновского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О.В. Аблаева