Решение № 2-64/2018 2-64/2018~М-54/2018 М-54/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-64/2018

Дело № 2-64/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова В.Н.,

при секретаре Гурулевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Усть-Нера

18 июня 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» и Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница» о признании медицинского заключения формы № недействительным, об обязании ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» составить медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести с указанием диагноза «консолидированный компрессионный перелом тела позвонка», обязании работодателя составить акт формы Н-1 с уточнением диагноза,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сарылах-Сурьма». ДД.ММ.ГГГГ им была получена производственная травма. Заключением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ данный несчастный случай был квалифицирован как связанный с производством. Работодателем в соответствии с указанным заключением был утвержден акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным актом истец не согласен, так как в п. 8.2 указано, что согласно медицинскому заключению учетной формы № выданному ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница» ФИО1 установлен диагноз: Растяжение связок правого голеностопного сустава; ушиб правой стопы, голени; ушиб мягких тканей лица, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести при несчастных случаях на производстве, приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № степень тяжести повреждения здоровья отнесена к категории «легких». ДД.ММ.ГГГГ им было пройдено МРТ, по итогам которого был установлен компрессионный перелом тела позвонка. Медицинское заключение было выдано ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница», однако данная организация МРТ при получении им травмы не проводила, был сделан только рентген ноги. Считает, что кроме указанного диагноза в медицинском заключении №/у, была получена травма позвоночника, о чем имеются все соответствующие документы. Просит признать медицинское заключение формы № недействительным, обязать ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ» составить медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести с указанием диагноза «консолидированный компрессионный перелом тела позвонка», обязать работодателя составить акт формы Н-1 с уточнением диагноза.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания. Заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сарылах-Сурьма» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, на основании представленного отзыва и дополнения к нему, также считает, что со стороны работодателя нарушения отсутствуют, так как акт формы Н-1 был составлен на основании медицинского заключения выданного ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ». Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, так как ФИО1 обратился в ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ» с травмой ноги, а травма позвоночника была им получена ранее. Считает, что в этом иске лишь попытка обогащения. Просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Свидетель ФИО4 суду показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, ФИО1 к ней привезли из шахты на носилках. Он жаловался на боль в ноге, кричал, держался за икроножные мышцы. Осмотрев икроножные мышцы, ничего не обнаружила, повреждения, скорее всего, были в пяточной кости. Она поставила подозрение на повреждение пяточной кости и оказала первую помощь, дала обезболивающее. У него также было высокое давление, около 180, в связи, с чем она дала ему гипотензивное. Также у него были ссадины на лице и туловище, на грудной клетке с правой стороны. Данные ссадины она обработала. В больницу его транспортировали около <данные изъяты> часов. На следующий день она его посетила в больнице, спрашивала о самочувствии и том, где болит. Он ответил, что болит внизу, показал на ногу. О спине не говорил ни слова. Потом встал на костыли и пошел в туалет. С травмой позвоночника человек не скакал бы на костылях. В июне она уехала, а он приехал и две недели проработал в должности горнорабочего, затем снова уехал. В случае получения им травмы позвоночника, он не смог бы работать. На вопрос суда об уточнении даты, когда произошел несчастный случай, ответила, что точно не помнит, а помнит только время его поступления и время, когда его увезли в больницу.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок, в котором диспетчер сообщил, что ФИО1 получил травму. Он позвонил фельдшеру ФИО6 и сообщил, что сейчас к ней поступит человек с травмой. Он пришел к шахте, ФИО1 сидел на лестнице, жаловался, что болит нога. Его аккуратно загрузили в машину и доставили к фельдшеру. В кабинете у фельдшера они не присутствовали. Фельдшер сказала, что ФИО1 надо везти в поликлинику, сделать снимок ноги, чтобы выяснить перелом у него или ушиб. На вопрос суда о том имелись ли жалобы ФИО1 в дороге на боли в спине, сообщил, что нет. На следующий день он заехал к ФИО1 в больницу, нога его была в гипсе. Также на вопрос суда о том, сам истец в приемную больницы зашел или нет, ответил, что когда привезли ФИО1 в больницу, он сам прошел на костылях и сел на кушетку, затем проследовал на рентген.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания и просившей рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 суду показал, что работает врачом-травматологом в ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ». Свидетель пояснил, что травма человека при консолидированном компрессионном переломе тела позвонка является тяжелой. Человек практически не может встать, так как наблюдается защемление корешков и нервов, возможно отсутствие двигательных функций нижних конечностей. В выписке указано, что «состояние после производственной травмы позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ Консолидированный компрессионный перелом тела позвоночника <данные изъяты>», это компрессионный перелом грудного отдела позвонка. «…. и компрессией травматической грыжей межпозвонкового диска <данные изъяты> вентральных отделов спинного мозга на этом уровне. Протрузия диска <данные изъяты>». Считает, что это вполне может быть застарелый перелом. При поступлении у больного жалоб на боли в грудопоясничном отделе позвоночника не было, были только жалобы на боли в голеностопном суставе справа. На приеме у хирурга он сказал, что травма бытовая, ходил за водой, поскользнулся и упал, подвернул ногу. Та травма, на которую указывает истец, исключается при таком падении.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 суду показал, что в тот день он работал в ночную смену. Около двух часов ночи ему позвонил диспетчер и сообщил, что ФИО1 сломал ногу. Он поднялся и они втроем с Колтовским и ФИО12, начали спускать его, обмотав пожарными шлангами. Тащили его сидя. А когда его спустили, он спросил о произошедшем. ФИО1 ответил, что упал и жаловался на боль в ноге. Он передал его начальнику участка ФИО7, и ФИО1 посадили в машину. Он пошел обратно в шахту.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 суду показал, что горный мастер сказал, что ФИО1 сломал ногу. Они поднялись и увидели, что он сидит, облокотившись на локоть. Он жаловался на боль в ноге. Видимых повреждений у него не было. Они ФИО1 помогли, вынесли. Он все время жаловался, что ему холодно, жаловался на ногу, держал ее в одном положении.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Расследование несчастного случая, в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах.

В силу указанных статей расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли, в том числе в течение рабочего времени на территории работодателя, либо в ином месте выполнения работы, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора, при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В соответствии с Приложением № 3 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005г. № 275 учетная форма №/у «Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» выдается по запросу организации медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве.

Согласно ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Из представленной работодателем копии заявления ФИО1 о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец просил директора ОАО «Сарылах-Сурьмы» принять его на работу в качестве проходчика (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу, на шахту «Сарылах» проходчиком 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сарылах-Сурьма» (л.д.<данные изъяты>).

Из представленной работодателем копии заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец просит директора вышеуказанной организации уволить его по собственному желанию (л.д.<данные изъяты>).

Исходя из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с абзацем 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229.2 ТК РФ определен порядок проведения расследования несчастных случаев, согласно которому формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, материалы расследования несчастного случая включают, в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

Согласно выписки из истории болезни и медицинского заключения ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему медицинским заключением был поставлен диагноз: Растяжение связок правого голеностопного сустава; ушиб правой стопы, голени; ушиб мягких тканей лица, согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести при несчастных случаях на производстве (л.д.63-66, 73).

Заключением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС (Я) ФИО10 по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с проходчиком 5 разряда ФИО1, было установлено, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «Сарылах-Сурьма», <адрес> так как причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

- Основная причина: Нарушение работником ФИО1 трудового распорядка и производственной дисциплины, нарушение требований правил и инструкций по охране труда и промышленной безопасности, ведение горных работ в нарушение полученного сменного наряд-задания, без его приведения в безопасное состояние, не соблюдая паспорт крепления и управления кровлей. Нарушение требований: п.1 ч.2 ст.214 ТК РФ, ст.9 ч.1 ФЗ № 116-ФЗ; п.п.31, 36, 83 ФНиП «ПБ при ведении горных работ».

- Сопутствующая причина: Неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в: Низком уровне организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении горных работ со стороны руководителей и специалистов рудника «Сарылах» и ОАО «Сарылах-Сурьма»; Низкий уровень организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при ведении горных работ со стороны руководителей и специалистов рудника «Сарылах» и ОАО «Сарылах-Сурьма»; Нарушение требований: п.1 ч.2 ст.212 ТК РФ; ст.9 ч.1 ФЗ № 116-ФЗ; ст.9 ч.1 ФЗ № 116-ФЗ; п.п.10, 31, 36, 83 ФНиП «ПБ при ведении горных работ». Лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: 1) Проходчик 5 разряда с полным рабочим днем под землей ФИО1; 2)горный мастер горного участка рудника «Сарылах» ФИО11; 3) начальник горного участка рудника «Сарылах» ФИО7 (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании и в соответствии с Заключением и.о. начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РС (Я) ФИО10, ОАО «Сарылах-Сурьма» был составлен акт № о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

В пункте 8.2 Акта № о несчастном случае на производстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что травма, полученная ФИО1, относится к категории «легких». При этом степень тяжести травмы определена исходя из постановленного диагноза на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ» по учетной форме №.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» при поступлении в медицинское учреждение ФИО1 был установлен диагноз: «Растяжение связок правого голеностопного сустава. Ушиб правой стопы, голени. Ушиб мягких тканей лица, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. № 160, степень тяжести повреждения здоровья ФИО1 отнесена к категории «легких».

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005 г. № 275 утверждены формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве: учетные формы №/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и №/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве". Учетная форма №/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. № 160, а выдается незамедлительно после поступления запроса медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве. Учетная форма №/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения. При этом если Форма № предусматривает указание характера полученных повреждений здоровья и степени их тяжести, то в Форме №/у указываются последствия несчастного случая на производстве, а именно «выздоровление; рекомендован перевод на другую работу; установлена инвалидность III, II, I групп; летальный исход».

В дополнении к отзыву на иск ответчиком ОАО «Сарылах-Сурьма» указано, что других медицинских заключений о характере травмы на момент обращения не имеется, в связи, с чем у работодателя не имелось оснований для указания в Акте Н-1 иных характера травмы и степени ее тяжести. Первичные медицинские документы содержат в себе сведения о жалобах истца на момент обращения. Так при поступлении в ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ» истец жаловался на боли в правой ноге. Иных жалоб, в том числе на боли в спине ФИО1 не указывал (л.д.<данные изъяты>).

Из возражения на исковое заявление ответчиком ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ» указано, что Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005 г. № 275, утверждены формы и рекомендации по заполнению учетной формы №/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и №/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" в соответствии с которыми было составлено медицинское заключение по форме №/у. Согласно приложенной копии медицинской карты стационарного больного, после обращения в отделение скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, он лежал в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» до ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период диагноз «консолидированный компрессионный перелом тела позвонка» выявлен не был. Данные о боли в спине также отсутствуют. Также истец ссылается на медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ иностранного происхождения, с отсутствием информации о лицензии и иных данных о соответствии с государственными стандартами РФ.

Суд считает требование истца о признании недействительным медицинского заключения ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» формы № необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку сведений о том, что ГБУ РС(Я) «Оймяконская ЦРБ» является ненадлежащей медицинской организацией суду не представлено.

В ст. 228.1 ТК РФ содержится понятие степени тяжести травм, "которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев". К данным событиям относятся травмы, которые первоначально были квалифицированы лечебным учреждением как легкие, но по истечении времени заключением бюро медико-социальной экспертизы пострадавшим определена стойкая утрата трудоспособности.

В соответствии с п. 2 схемы Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 г. № 160 «Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» одним из квалифицирующих признаков тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности).

Абзацем 5 ст. 228.1 ТК РФ так же установлен порядок действия работодателя (его представителя) при получении информации об изменении степени тяжести несчастного случая. О несчастных случаях, которые по прошествии времени перешли в категорию тяжелых несчастных случаев или несчастных случаев со смертельным исходом, работодатель (его представитель) в течение трех суток после получения сведений об этом направляет извещение по установленной форме в соответствующие государственную инспекцию труда, территориальное объединение организаций профсоюзов и территориальный орган соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу, а о страховых случаях - в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

На основании вышеизложенного требования истца об обязании ответчика ОАО «Сарылах-Сурьма» составить Акт формы Н-1 с уточнением диагноза, удовлетворению не подлежат.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ», затем выписался для дальнейшего прохождения лечения по месту жительства по настоянию пациента.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в соответствии с проведенной ЧДММ «СЕМА МЕД» магнитно-резонансной томографии от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен диагноз «Консолидированный компрессионный перелом тела позвонка», а также магнитно-резонансной томографии проведенной ООО «Инновационные медицинские технологии», где указано, что заключение не является диагнозом и должно быть правильно интерпретировано лечащим врачом, поскольку медицинское учреждение, куда впервые ФИО1 обратился за медицинской помощью, может оценить степень тяжести несчастного случая на производстве только на момент поступления медицинское учреждение и на момент выписки из стационара, о чем в соответствии с абзацем 7 приложения 3 приказа Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, должна быть сделана запись в Выписке из медицинской карты больного.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела свидетель ФИО4 суду показала, что в июне она уехала, а ФИО1 приехал и две недели проработал в должности горнорабочего, затем снова уехал.

Не доверять показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются, не противоречат материалам дела.

После закрытия листов нетрудоспособности №, № и №, в которых в строке «Причина нетрудоспособности» указан код 02 (травма), и как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по указанным листкам нетрудоспособности работодателем перечислены денежные средства истцу.

Из расчетных листков ОАО «Сарылах-Сурьма» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заработная плата истцу за работу в ОАО «Сарылах-Сурьма» начислялась и выплачивалась в течение ДД.ММ.ГГГГ

Травма полученная истцом, отнесена в соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» к категории «легких».

Истцом не представлены доказательства о получении ДД.ММ.ГГГГ производственной травмы с диагнозом «консолидированный компрессионный перелом тела позвонка». Доводы истца о том, что он получил «консолидированный компрессионный перелом тела позвонка» ДД.ММ.ГГГГ опровергается Медицинской картой стационарного больного, протоколом экспертизы временной нетрудоспособности, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключением государственного инспектора труда, показаниями врача - травматолога Свидетель №1 допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО4, ФИО5 допрошенных в судебном заседании. Показаниями свидетелей о состояние здоровья ФИО1, его жалобы сразу после получения травмы, время нахождения его на лечение в связи с полученной травмы на стационарном лечении, также не подтверждаются доводы истца и не дают основания суду делать вывод, что истец ДД.ММ.ГГГГ получил травму «консолидированный компрессионный перелом тела позвонка».

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было пройдено МРТ, по итогам которого был установлен компрессионный перелом тела позвонка. Однако, в заключении МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника, где он прошел в ООО «Инновационные медицинские технологии» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что деформация тела <данные изъяты> на фоне застарелого перелома в переднем верхнем отделе, со смещением тела <данные изъяты> кпереди, правосторонняя парамедианно-фораминальная грыжа межпозвонкового диска <данные изъяты> с компрессией правого нервного корешка <данные изъяты>. Дегенеративно – дистрофическая болезнь позвоночника. В этом заключении МРТ не указано и не подтверждается о том, что у истца установлен компрессионный перелом тела позвонка из – за производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ, а указано, что деформация тела <данные изъяты> на фоне застарелого перелома в переднем верхнем отделе, со смещением тела…На заключении МРТ Центр записано, что данное заключение не является диагнозом.

Исковое требование ФИО1 о признании медицинского заключения учетной формы № выданному ГБУ РС (Я) «Оймяконская центральная районная больница» ФИО1 с диагнозом: растяжение связок правого голестопного сустава; ушиб правой стопы, голени; ушиб мягких тканей лица – не действительным является необоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Медицинской картой стационарного больного, выпиской из истории болезни, актом о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора труда подтверждается о получении истцом вышеуказанных травм: растяжение связок правого голестопного сустава; ушиб правой стопы, голени; ушиб мягких тканей лица По представленным истцом листкам временной нетрудоспособности Ответчик полностью производил соответствующие выплаты Истцу. Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сарылах –Сурьма» о компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы и судебных расходов удовлетворено частично. С Открытого акционерного общества «Сарылах –Сурьма» в пользу ФИО1 взыскано компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенные доводы, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исковые требования подлежат отказу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сарылах-Сурьма» и Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница» о признании медицинского заключения формы № недействительным, об обязании ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» составить медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести с указанием диагноза «консолидированный компрессионный перелом тела позвонка», обязании работодателя составить Акт формы Н-1 с уточнением диагноза – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.Н. Федорова

<данные изъяты>