Решение № 12-312/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-312/2020

РЕШЕНИЕ

город Череповец 27 мая 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Липатов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение по делу об административном правонарушении,,

установил:

определением старшего инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд Вологодской области, ФИО1 просит вышеуказанные определение и решение отменить, исключить его вину в ДТП, а именно в нарушении п. 1.5 ПДД РФ. Считает, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак № Н., который, двигаясь с ним в одной полосе, нарушил правила расположения автомобилей и совершил столкновение. Также указал, что осуществлял движение по <адрес>, которая имеет четыре полосы движения: по две в каждую сторону, со стороны <адрес>, где намеревался повернуть к складам «< >», для чего занял правую полосу. Перед поворотом к складам, справа к проезжей части примыкает парковочный карман, где находились припаркованные автомобили. Выбрав до припаркованных автомобилей безопасный боковой интервал, он продолжил движение в правой полосе с небольшой скоростью, после чего заблаговременно включил указатель правого поворота. Видел, что при выезде со складов на <адрес> остановился автомобиль «Дэу-Нексия». Приблизившись к повороту, снизил скорость и начал выворачивать руль вправо для совершения маневра и в этот момент услышал сзади визг тормозов. В зеркало заднего вида увидел, что сзади на очень большой скорости приближается автомобиль «Рено-Сандеро», который совершил столкновение с его автомобилем, проехав вдоль правого борта его автомобиля, а затем совершил столкновение со стоящим автомобилем «Дэу-Нексия».

2
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, считал, что никаких нарушений требований ПДД РФ в его действиях не имеется.

Свидетель Р., допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с < > ФИО1 на автомобиле под управлением последнего медленно двигались по <адрес> в крайней правой полосе, после чего включили поворот, т.к. собирались повернуть на базу «< >». В этот момент в них врезалась автомашина «Рено Сандеро».

Старший инспектор ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал полностью, добавил, что водитель ФИО1 в последний момент увидел, что сзади него приближается другое транспортное средство, и остановил свой автомобиль, в связи с чем в отношении него было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела и объяснения участвующих лиц, судья приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС А. пришел к выводу об отсутствии в данном случае в его действиях состава какого-либо административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Шевроле Эпика», государственный регистрационный знак № был участником столкновения. Пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Ссылки жалобы ФИО1 на занятие им крайней правой полосы движения перед поворотом направо, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: письменными объяснениями Н., Ж., схемой места совершения ДТП и фототаблицей, а также пояснениями инспектора ДПС А. в судебном заседании и направлены на переоценку доказательств по делу, данную инспектором ДПС А..

Указание в жалобе ФИО1 на непривлечение за нарушение Правил дорожного движения к административной ответственности водителя Н., который, по мнению заявителя, является виновником ДТП, подлежит отклонению.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии либо отсутствии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, по которому ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

3
Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом административного органа допущено не было, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поступившей жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение старшего инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Череповцу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу по жалобе на определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через

s
Подлинный документ подшит в материале

УИД 35RS0001 -01 -2020-000893-48 (пр-во № 12-312/2020)

Череповецкого городского суда

Вологодской области

*