Решение № 12-312/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-312/2020

Мировой судья по с/у № 37 Е.В. Комина Дело № 12-312/2020


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 30 сентября 2020 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 30 сентября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить на основании статьи 2.7 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на принятие лекарственного средства «Андипал» после совершения ДТП, участником которого являлся, в состоянии крайней необходимости.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 2105, параллельно движению его транспортного средства по дороге двигался велосипед, который резко повернул вправо, в результате чего произошел наезд на велосипед, водитель велосипеда получил травмы; после ДТП ему (ФИО2) стало плохо, возникло головокружение, упало зрение, началась рвота, произошло повышение давления, в экстренных ситуациях врач рекомендовала ему принять таблетку «Андипал», поскольку после ДТП экстренно изменилось состояние его здоровья, он до приезда сотрудников ДПС принял таблетку «Андипал»; после ДТП за медицинской помощью не обращался; считает, что, при резком ухудшении состоянии здоровья приняв таблетку «Андипал», действовал в состоянии крайней необходимости.

Защитник ФИО2 - адвокат Кальвет Е.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, пояснила, что при появлении симптомов резкого повышения давления, то есть гипертонического кризиса, необходимо оказание экстренной медицинской помощи, в ином случае несвоевременное оказание медицинской помощи может вызвать у больного инфаркт, инсульт, летальный исход. ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку после ДТП у него кружилась голова, упало зрение, что свидетельствовало о наступлении у него гипертонического кризиса, ФИО2 принял лекарство, рекомендованное ему врачом; в сложившейся ситуации ФИО2 должен был принять меры по оказанию экстренной медицинской помощи, что им было сделано. Просила судью прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных судье возражениях выразил несогласие с доводами жалобы в полном объеме, ссылаясь на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления, указав, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в полном соответствии с Порядком от 18 декабря 2015 года № 933н, доводы ФИО2 о принятии лекарственного средства вследствие крайней необходимости несостоятельны; просил судью постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья, заслушав ФИО2 и его защитника – адвоката Кальвет Е.В., исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2020 года в 07 часов 40 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и велосипеда под управлением ФИО6

18 июня 2020 года ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в отношении него с применением технического средства измерения «Юпитер» проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого такое состояние не установлено.

18 июня 2020 года ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 18 июня 2020 года) у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Из справки о результатах химико-токсилогического исследования БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» от 23 июня 2020 года следует, что в биологическом материале ФИО2 обнаружен фенобарбитал. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 июня 2020 года инспектором ДПС в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут у <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер <***>, находясь в состоянии опьянения (л.д. 6).

Переквалифицируя действия ФИО2 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ, мировой судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения и не опровергнутых показаний ФИО2 об употреблении лекарственного средства «Андипал» после совершения ДТП, что, по мнению мирового судьи, образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Пояснения ФИО2 относительно употребления лекарственного средства после совершения ДТП последовательны, так, в протоколе об административном правонарушении в качестве пояснений ФИО2 также указал на употребление таблеток от давления.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством материалы дела не содержат, равно как и не опровергнуты доводы ФИО2 об употреблении им психотропных веществ после ДТП.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Переквалификация действий ФИО2 согласуется с положениями пункта 20 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Правонарушение, на которое переквалифицированы действия ФИО2, имеет единый объект посягательства с правонарушением, вменяемым ему в вину; в результате переквалификации подведомственность дела не изменилась, положение ФИО2 не ухудшилось.

Доводы ФИО2 об отсутствии сведений о составе лекарственного средства «Андипал» не влияют на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Как верно указано мировым судьей, инструкция к препарату рекомендует принимающим его лицам отказаться от занятий потенционально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций; перед принятием лекарственного средства ФИО2 должен был ознакомиться с инструкцией по применению лекарственного препарата; отсутствие у фельдшера ФИО4 сведений о составе лекарственного средства «Андипал» не освобождает ФИО2, которому назначено данное лекарственное средство и принимающего его, от обязанности ознакомиться с инструкцией по применению препарата.

Доводы ФИО2 о совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости также не могут быть приняты во внимание судьей в силу следующего.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

В своих пояснениях ФИО2 указывает на принятие после ДТП лекарственного средства «Андипал» в связи с резким ухудшением состоянии здоровья.

Вместе с тем, из материалов дела с очевидностью не следует, что после ДТП у ФИО2 изменилось состояние здоровья, равно как и не следует, что после совершения ДТП ФИО2 сообщал другому участнику ДТП, очевидцам происшествия, прибывшим для оказания другому участнику ДТП врачам скорой медицинской помощи либо сотрудникам ДПС об ухудшении состояния здоровья и необходимости оказания ему медицинской помощи.

Доказательств, свидетельствующих о том, что принятие ФИО2 лекарственного средства после дорожно-транспортного происшествия являлось единственным возможным способом устранения опасности, непосредственно ему угрожающей, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным. Процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановления, мировым судьей не допущены.

Доводы жалобы на оспариваемое постановление сводятся к переоценке установленных обстоятельств и не опровергают выводы мирового судьи виновности лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 30 сентября 2020 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Мокиевская