Решение № 12-16/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 12-16/2019

К делу №12–16/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

мировой судья судебного участка

№ 22 г. Ейска ФИО1

г. Ейск 24 января 2019 года

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2,

его представителя адвоката Павловой Л.А., действующей на основании ордера № 652361,

представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 города Ейска Краснодарского края от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 22 города Ейска Краснодарского края от 18 декабря 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению ФИО2, управлявший 06 декабря 2018 года по ул. Щорса около дома № № города Ейска Краснодарского края транспортным средством - автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками опьянения, в 18 часов 50 минут отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Ейский городской суд с жалобой на него, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Свои требования автор жалобы мотивирует тем, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством не управлял. Указывает, что принадлежащий ему автомобиль в 18 часов 10 минут того дня под его управлением пострадал в результате ДТП, он не мог эксплуатироваться по техническим причинам и быть остановленным сотрудниками полиции. Поскольку он не являлся участником дорожного движения в 18 часов 50 минут, то не мог быть и субъектом административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО3 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев материалы дела по факту ДТП, доводы жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в её удовлетворении.

Как пояснили в судебном заседании ФИО2 и его защитник, при управлении ФИО2 06 декабря 2018 г. транспортным средством марки «Ниссан Альмера» по ул. Щорса в г. Ейске в 18 часов 10 минут произошло ДТП с участием транспортного средства «ПАЗ 32053», оба автотранспортные средства получили механические повреждения. Сразу были вызваны сотрудники ДПС. Сотрудниками ГИБДД ОМВД в отношении ФИО2 было вынесено постановление по факту ДТП. Он был признан виновным в ДТП, поскольку не уступил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю «ПАЗ 32053». В результате ДТП автомобиль ФИО2 по техническим причинам не мог эксплуатироваться, был вызван эвакуатор, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате. Таким образом, 06 декабря 2018 г. в 18 часов 50 минут он не мог двигаться на автотранспортном средстве и быть остановленным сотрудниками полиции. Ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя транспортного средства, каковым ФИО2 в это время не являлся. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия и других документов ему не разъясняли, что необходимо было проходить медицинское освидетельствование, сотрудники полиции видели, что он находился в шоковом состоянии. Все документы подписывались не вникая в их суть. Спиртное он выпил после ДТП. Протокол и постановление мирового судьи содержат сведения о том, что он был остановлен при управлении транспортным средством 06 декабря 2018 года в 18 часов 50 минут, когда отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что не соответствует действительности. Мировым судьей не правильно установлено событие административного правонарушения, а также отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Ейскому району ФИО3 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Сразу после ДТП 06 декабря 2018 года в 18 часов 10 минут на место происшествия прибыли сотрудники ДПС. Составлялись процессуальные документы. Виновным в ДТП был признан ФИО2. От него и от второго участника брались объяснения, приглашались понятые. От ФИО2 был слышан запах спиртного, были подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения алкотестера он отказался. В связи с тем, что оба транспортные средства получили значительные механические повреждения, требовался сбор большого объема документов, была вызвана вторая бригада ДПС, в числе которой находился и он, ФИО3 первая бригада оформляла ДТП, а вторая - оформляла отказ от освидетельствования ФИО2. Поселений опрашивался и был под постоянным наблюдением как сотрудников ДПС, так и понятых. Исключено употребление им спиртных напитков после ДТП. Согласно пояснениям понятых от ФИО2 изначально исходил резкий запах спиртного. ФИО2 признал себя виновным, а также и то обстоятельство, что находился в состоянии алкогольного опьянения. От использования алкотестера и прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Время совершения административного правонарушения указано 18 часов 50 минут, поскольку именно в это время был составлен протокол.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2 в 18 часов 10 минут 06 декабря 2018 года возле дома № № по ул. Щорса г. Ейска Краснодарского края управлял транспортным средством - автомобилем "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с признаками опьянения, однако в 18 часов 50 минут того же дня, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 декабря 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06 декабря 2018 года; пояснениями самого правонарушителя, согласно которым он выпил 300 граммов перед тем, как управлял транспортным средством 06 декабря 2018 года, пояснениями понятых, согласно которых 06 декабря 2018 года в 18 часов 10 минут на ул. Щорса города Ейска произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Ниссан Альмера", и не уступившему дорогу автомобилю ПАЗ, от водителя ФИО2 исходил резкий запах алкоголя.

Названным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 факт его управления транспортным средством был установлен в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что алкогольные напитки употреблялись ФИО2 после совершения ДТП опровергаются пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, объяснениями понятых.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона не обоснованы. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вследствие чего правовых оснований для признания его недостоверным не усматриваю.

Расхождения в указании точного времени события правонарушения (20 минут) связано с ДТП, имевшем место по вине ФИО2, и оформлением административного материала по факту ДТП. Эти расхождения не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, однако данным правом не воспользовался. Каких-либо возражений относительно своего статуса в процессуальных документах он не сделал.

Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 города Ейска Краснодарского края от 18 декабря 2018 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Г. Полянка