Решение № 2-1806/2017 2-1806/2017~М-1475/2017 М-1475/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1806/2017

Дело № 2-1806/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 50 АА 9100399 от 14.03.3017 года,

представителей ответчика ООО «Брамек» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей от 19.06.2017 года,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брамек» о признании незаконными действий работодателя по удержанию сумм из заработной платы, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив исковые требования, просит:

- признать действия ответчика по удержанию из его среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы суммы в размере 9786 рублей 26 копеек незаконными и взыскать указанную сумму с ответчика,

- взыскать с ответчика невыплаченную часть среднего заработка на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы в размере 2959 рублей 88 копеек,

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей,

- взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал в обособленном подразделении ООО «Брамек» в должности оператора участка приготовления сырья и экструзии с 16.10.2014г. Приказом № 5/л от 09.02.2017 года истец был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников. 09.02.2017 года при увольнении с ним был произведен окончательный расчет с выплатой компенсации при увольнении до истечения двухмесячного срока уведомления о сокращении численности и выходного пособия в размере среднемесячного заработка. После увольнения истец получил письмо от ответчика за исх.№2 от 10.02.2017г. с сообщением о переплате ему денежных средств в размере 9786 рублей 26 копеек и просьбой ответчика погасить данную сумму, с указанием на то, что в противном случае он удержит данную сумму при последующем обращении за начислением и выплатой пособия за 2-й месяц после увольнения по сокращению штата. Против удержания истец возражал, поскольку считал, что данная сумма необоснованна, непонятна из какой конкретно суммы начисления образовалась, не понятен также период образования переплаты и причина, по которой она образовалась. В ответ на письмо ответчика, 07.03.2017 года истец письменно сообщил ответчику о несогласии на удержание данной суммы. 10 мая 2017 года истец получил справку из центра занятости населения и обратился к ответчику за выплатой среднего месячного заработка на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяцы с приложением справки Серпуховского центра занятости населения и копии трудовой книжки. 17 мая 2017 года ответчик перечислил истцу за 2 и 3-й месяцы сумму в размере 22772 рубля 42 копейки. Не согласившись с размером перечисленной суммы, для понимания периода ее начисления и выплаты, 18 мая 2017 года истец обратился в бухгалтерию ответчика. В тот же день на электронный адрес истца был направлен расчет выплаченной суммы.

Ознакомившись с расчетом, истцу стало понятно, что из его среднего заработка на период трудоустройства за 2-й и 3-й месяцы ответчиком была удержана денежная сумма в размере 12111 рублей 88 копеек, в том числе 9786 рублей 26 и 2325 рубля 62 копейки. Кроме того, ответчик сделал перерасчет среднего заработка и вместо положенных 18604 рубля 96 копеек в месяц, выплатил средний заработок из расчета 16279 рублей 34 копейки в месяц, таким образом, не начислив и не выплатив общую сумму за 2 месяца в размере 4651 рубль 24 копейки (2325,62 х 2). Истец вновь обратился в бухгалтерию ответчика с просьбой перечислить незаконно удержанную сумму в размере 12111 рублей 88 копеек и сделать перерасчет среднего заработка из расчета 18604 рубля 96 копеек в месяц, на что получил отказ от ответчика в перерасчете и перечислении невыплаченной суммы. Считает, что действия ответчика неправомерны, не соответствуют ст. 137 Трудового кодекса РФ, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств из среднего заработка истца, а также не соблюдены сроки и внесудебный порядок удержания. Поскольку из причитающихся истцу после увольнения гарантированных законом денежных выплат произведено неправомерное удержание, чем нарушены трудовые права истца, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ. Незаконным удержанием подлежащих выплате истцу денежных сумм ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с нарушением имущественных прав и с отсутствием дохода по причине не трудоустройства. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает, что справедливой будет компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе у истца возникла необходимость воспользоваться юридическими услугами представителя. 18 мая 2017 года между истцом и представителем был заключен договор на оказание юридических услуг и понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Брамек» ФИО3 и ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали, свою позицию по иску изложили в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что 10.02.2017 года при проверке правильности расчета компенсации при увольнении до истечения срока уведомления о сокращении главным бухгалтером ФИО3 обнаружена счетная ошибка при расчете с ФИО1 Разница в начислении в размере 9786 рублей 26 копеек произошла по причине того, что операции по начислению данного пособия не предусмотрены программой 1с и расчетчик заработной платы ФИО4 выполняет данные вычисления вручную, посредством счетной машинки. В силу того, что информация о досрочном увольнении ФИО1 поступила к ФИО4 на обработку во второй половине дня и у нее не было достаточно времени тщательно перепроверить расчеты, так как банковский день подходил к концу и надо было перечислить деньги увольняющемуся своевременно, чтобы не нарушить трудовое законодательство. В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Компенсация при увольнении до истечения срока уведомления о сокращении, не связано непосредственно с выполнением трудовой функции и, ответственно, не подпадает под определение заработной платы. Поскольку переплата возникла при расчете пособия, положения ст. 137 ТК РФ не применяются, Истец был уведомлен о переплате и она удержана при окончательных расчетах с ним при выплате сохраняемого среднего заработка за 2 и 3 месяцы в размере 9786 рублей 26 копеек. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (средней заработка), предусмотренных TК РФ, согласно ст. 139 TК РФ устанавливается единый порядок ее исчисления. Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 при определении среднею заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользования отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии, вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. На основании вышеизложенного, расчет среднего заработка, сохраняемого при сокращении, производился по индивидуальному графику, так как если бы сотрудник продолжал работать. И в период подлежащий оплате с 10.02.2017 года по 09.05.2017 года ответчик проработал бы 44 смены по 11 часов, итого 484 часа. Умножая на среднечасовой заработок сотрудника получается 105,71 рублей х 484 часа = 51163.64 рубля, данная сумма была начислена по месяцам 16279,34; 18604,96; 16279,34. Таким образом, сумма данного пособия не является фиксированной и удовлетворить требования истца о выплате ему ежемесячно одну и ту же сумму в размере 18604, 96 рублей, не представляется возможным. О возникшей переплате истец был уведомлен незамедлительно письмом с просьбой вернуть денежные средства, но был получен категорический отказ. По первому обращению истца ему предоставлялась вся интересующая его информация. Выплаты ему производились без каких бы то ни было задержек, незаконного удержания не имело место. В связи с чем, действиями работодателя истцу не был причинен моральный вред.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Брамек» в должности оператора приготовления сырья и экструзии с16.10.2014 годапо 09.02.2017 года (копия трудовой книжки на л.д. 6-8, копия приказа о приеме на работу л.д. 9-10, копия трудового договору л.д. 11-15). Приказом № 5/л от 09.02.2017 года ФИО1 уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников (л.д. 16).

Расчеты при увольнении с истцом произведены в полном объеме.

Согласно служебной записки главного бухгалтера ФИО3 при проверке правильности расчета заработной платы и начисленных страховых взносов была обнаружена счетная ошибка при расчете компенсации при увольнении до истечения срока уведомления о сокращении, которая произошла по причине того, что операция по начислению данного пособия не предусмотрена программой 1с и расчетчик заработной платы ФИО4 выполняет данные вычисления вручную (л.д. 51). Также представлена объяснительная записка ФИО4 (л.д. 52).

Письмом от 10.02.2017 года ФИО1 был уведомлен работодателем о наличии переплаты в сумме 9786 рублей 26 копеек и необходимости ее возврата. Также сообщено, что такая переплата будеит удержана при последующем обращении за начислением и выплатой пособия за 2 месяц после увольнения по сокращению штата (л.д. 17).

В заявлении от 07.03.2017 года ФИО1 выразил свое несогласие на удержание указанной суммы (л.д. 18). Такое заявление было получено ответчиком 07.04.2017 года (л.д. 19, 20).

Несмотря на отсутствие согласия истца на удержание, ответчиком произведено удержание указанной выше суммы на основании распоряжения №3 от 14.03.2017 года (л.д. 60), истцу перечислено пособие в размере 22772 рубля 42 копейки, что подтверждено выпиской по счет ПАО «Сбербанк России» (л.д. 22).

Положениями ст. 137 Трудового кодекса РФ установлены ограничения удержаний из заработной платы, предусматривающие как основания для удержания, так и порядок удержания работодателем денежных средств.

Так, в силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (ч. 2); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (ч. 3); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое (ч. 4); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска, при этом удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абз. 2, 3, 4 ч. 2 настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При таких данных, по истечении месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, а также при оспаривании работником оснований и размеров удержания, работодатель не вправе принять решение об удержании с работника денежных сумм из заработной платы, их взыскание с работника возможно только в судебном порядке.

Доказательств согласия ФИО1 на удержание денежных сумм не имеется. Напротив, в своем заявлении ФИО1 уведомил работодателя, что ему непонятен расчет, представленный ответчиком и на удержание он не согласен. Судом установлено, то удержание суммы в размере 9786 рублей 26 копеек произведено на основании распоряжения от 14.03.2017 года по истечении месяца со дня выплаты истцу при увольнении 09.02.2017 неправильно исчисленного выходного пособия.

С учетом вышеизложенного, у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств из среднего заработка истца, а также не соблюдены сроки и внесудебный порядок удержания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 9786 рублей 26 копеек.

Поскольку из причитающихся истцу денежных выплат произведено неправомерное удержание, чем нарушены трудовые права истца, то имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 15000 рублей суд удовлетворяет частично; при определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий истца, а также учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, полагая сумму в размере 15000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной части среднего заработка на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы в размере 2959 рублей 88 копеек, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (средней заработка), предусмотренных TК РФ, согласно ст. 139 TК РФ устанавливается единый порядок ее исчисления. Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 при определении среднею заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользования отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии, вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленных ответчиком графиков рабочего времен (л.д. 53-56) за период с 10.02.2017 года по 09.05.2017 года ответчик проработал бы 44 смены. Суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиком расчет среднего заработка отвечает требованиям действующего законодательства и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части среднего заработка на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы в размере 2959 рублей 88 копеек, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п.1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 18.05.2017 года (л.д. 27), согласно которому услуги по договору в виде консультации по вопросам, связанным с незаконным удержанием с истца денежных средств, подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в суде подлежат оплате в сумме 20000 рублей,

- банковский ордер на сумму 20000 рублей (л.д. 28), свидетельствующий о внесении истцом платы по договору.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными в части, указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления, представлению интересов истца в 1 судебном заседании, учитывая что требования истца удовлетворены частично и применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным заявленные истцом требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Брамек» по удержанию из среднего заработка ФИО1 на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы суммы в размере 9786 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «Брамек» в пользу ФИО1 незаконно удержанную денежную сумму в размере 9786 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 20286 (двадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 26 копеек.

Во взыскании с ООО «Брамек» невыплаченной части среднего заработка на период трудоустройства за 2 и 3 месяцы в размере 2959 рублей 88 копеек, во взыскании в большем размере компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя ФИО1 В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.