Решение № 2-1285/2019 2-1285/2019~М-731/2019 М-731/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1285/2019

Дело № 2-1285/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании солидарно стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 228251 рубля 50 копеек; затрат по оплате оценочного отчета в размере 30000 рублей; почтовых расходов в размере 91 рубля 30 копеек; затрат за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей; компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей в пользу каждого истца; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, исходя из расчета 1 процента от суммы стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства и убытков (228251 рубля 50 копеек + 30000 рублей), умноженного на количество дней просрочки, в том числе со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; затрат на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

В обоснование предъявленных требований истцы ФИО1 и ФИО2 указали на то, что на основании договора купли – продажи к ним от предпринимателя ФИО4 перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было передано продавцу на основании договора участия в долевом строительстве от 27 марта 2015 года. При эксплуатации жилого помещения были обнаружены дефекты и недостатки, которые указаны в отчёте Центра оценки и экспертизы, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 228251 рубль 50 копеек. За составление отчета они уплатили 30000 рублей и обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов, которая получена ответчиком 20 марта 2019 года, однако, их требование не исполнено, срок исполнения истёк 30 марта 2019 года. Они уплатили за составление досудебной претензии 5000 рублей, понесли расходы на почтовые услуги в размере 91 рубля 30 коп. При таком положении они вправе требовать от ответчика выплаты денежной суммы, составляющей стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, и неустойки из расчета одного процента в день с 31 марта 2019 года по день вынесения решения суда, а также требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств. В результате действий ответчика и передачи объекта долевого строительства, имеющего недостатки, им причинён моральный вред, компенсацию которого они оценивает в сумму 60000 рублей (по 30000 рублей в пользу каждого истца). Кроме того, они понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил их требования, все понесенные ими расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцы ФИО1 и ФИО2, представитель истца ФИО1 - адвокат Хабиев В.Ф. не явились в судебное заседание, извещены о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия в судебном заседании.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило письменные возражения на иск, согласно которым истцы не являются участниками долевого строительства, в силу закона застройщик должен самостоятельно устранять выявленные недостатки, истцы не требовали устранения недостатков силами застройщика и за счёт его средств; размер неустойки, штрафа подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Акционерного общества «СтройПанельКомплект» не согласился с иском, указав, что ответчик не согласен со стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков в квартире, имеет меньший размер.

Суд, изучив гражданское дело, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства (статья 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу пункта 1 части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, для наступления последствий предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ необходимо наличие совокупности нескольких условий: во-первых, объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) его качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям; во-вторых, указанные недостатки привели к ухудшению качества такого объекта, или сделали его непригодным для предусмотренного договором использования.

Аналогичные нормы содержатся в статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору, в том числе применяется положение о праве потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление наличия дефектов в квартире, переданной участнику долевого строительства, причина их возникновения и возможность устранения недостатков с определением стоимости устранения недостатков.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Установленный законом пятилетний гарантийный срок, в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, в том числе обязательства по возмещению расходов иных потребителей на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте долевого строительства, соответствует установленному в статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельному пятилетнему сроку обнаружения недостатков.

ФИО1 и ФИО2 имеют в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором купли – продажи от 20 ноября 2017 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1: л.д.9-10, 110-111).

Данное жилое помещение построено застройщиком АО «СтройПанельКомплект», что следует из договора участия в долевом строительстве от 27 марта 2015 года № К 6/1 (том 1: л.д.6-8).

Учитывая изложенное, суд полагает, что к возникшим правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку по общему правилу квартира, расположенная в многоквартирном доме приобретается для проживания граждан, то есть для удовлетворения личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью; по смыслу закона право требования от застройщика устранения строительных недостатков, выявленных в объекте строительства в течение гарантийного срока, имеет любое лицо, владеющее таким объектом на законном основании, в том числе лицо, не являющееся участником долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков, обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостатки объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на застройщика; при этом наличие акта приёма-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Из отчета № 001, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, следует, что специалистами осуществлён осмотр и проведено исследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате которых установлено, что объект исследования имеет дефекты различной степени согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения»; выявленные дефекты (недостатки) возникли в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил, некачественно выполненных строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил; по состоянию на 26 февраля 2019 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 228251 рубль 50 копеек (том 1: л.д.11-54, приложение к материалам гражданского дела).

18 марта 2019 ФИО1 и ФИО2 обратились к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с претензией о выплате суммы 228251 рубля 50 копеек в счёт возмещения стоимости устранения недостатков в квартире и возмещении расходов в размере 30000 рублей по составлению отчета о стоимости устранения недостатков; 20 марта 2019 года данная претензия получена Акционерным обществом «СтройПанельКомплект».

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей претензией, описью вложения и отчётом об отслеживании почтового отправления (л.д.56-58).

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривало данные обстоятельства, не представило доказательства иной даты получения требования истцов.

Из объяснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном и судебном заседаниях, письменных возражений, ответа на претензию, следует, что застройщик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не согласилось с требованиями собственников жилого помещения; денежная сумма, требуемая истцами по претензии, не выплачивалась, работы по устранению недостатков в квартире истцов не выполнялись (том 1: л.д.72-73).

Из содержания иска следует, что истцы фактически требуют от ответчика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по строительству квартиры своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что возражения ответчика о том, что истцы не обращались к застройщику с требованием об устранении недостатков в квартире, не являются юридически значимыми, поскольку в силу закона собственники жилого помещения вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков, предъявив иск, истцы выразили волю на защиту своих прав в судебном порядке определённым способом.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» фактически не оспаривало факт наличия дефектов (недостатков), имеющихся в <адрес>; возражая на иск, представитель ответчика сообщил, что он не согласен со стоимостью материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, указанных в отчёте, представленном истцами, указал на то, что стоимость устранения недостатков имеет меньший размер.

С учётом имевшейся неопределённости в размере стоимости строительных работ и материалов по устранению дефектов, для установления наличия или отсутствия дефектов, существенных нарушений требований к качеству объекта строительства (квартиры) на основании ходатайства представителя ответчика определением Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2019 года по делу было назначено проведение судебной строительно – технической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (том 1: л.д.151-156).

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 от 19 июля 2019 года № 1994/10-2/19-45 следует, что в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеются дефекты и недостатки в выполненных строительно – монтажных работах в результате нарушения строительных норм и правил, технических регламентов; дефекты и недостатки, имеющиеся в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются производственными, допущенными застройщиком в ходе строительства дома, до передачи жилого помещения по акту приёма - передачи; для приведения помещений квартиры в технически исправное состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить ремонтные работы; стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 114570 рублей (том 2: л.д.3-42).

Оценивая заключение эксперта и учитывая, что экспертное заключение подготовлено экспертом ФИО5, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера – строителя по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости, стаж работы в качестве эксперта – до одного года, работающим в организации, имеющей право на осуществление строительно – технической экспертизы; в заключении подробно описаны проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы (заключение является подробным и мотивированным); эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; объект экспертизы осмотрен, суд не находит оснований для сомнений в экспертном заключении, представленном в суд, то есть в определении видов выявленных дефектов и стоимости их устранения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данное заключение является допустимым и относимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество <адрес>, и стоимость работ по приведению квартиры в надлежащее состояние.

При таком положении суд не принимает во внимание возражения представителя истца ФИО1 адвоката Хабиева В.Ф. на указанное заключение.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не оспаривало указанное заключение эксперта.

Ответчик Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не представило доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты в объекте недвижимости – <адрес>, возникли не в результате нарушений, допущенных при производстве строительных работ, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения дефектов в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ; все дефекты имеют производственный характер; качество выполненных работ в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации.

Следовательно, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, подлежит определению по указанному заключению эксперта от 19 июля 2019 года № 1994/10-2/19-45, и составляет 114570 рублей.

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не представило документы, подтверждающие выплату указанной денежной суммы в пользу истцов или полное устранение недостатков, имеющихся в квартире за свой счёт.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

При таком положении, учитывая, что устранение выявленных недостатков технически возможно посредством проведения ремонтных работ, квартира, находится в совместной собственности истцов, суд полагает, что сумма, необходимая для оплаты работ и материалов по устранению данных недостатков в квартире, в размере 114570 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцы предъявили требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости работ и материалов в размере 228251 рубля 50 копеек и расходов по оплате отчёта в размере 30000 рублей за период с 31 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства ответчиком, в том числе по день принятия решения.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд установил, что истцы не обращались к ответчику Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» с требованием об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), поскольку в поданной претензии предъявили требование о выплате стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире.

Данная претензия получена ответчиком 20 марта 2019 года (том 1: л.д.58).

Требование, указанное в претензии не было выполнено ответчиком в течение десяти дней со дня её получения, что не отрицалось ответчиком, поэтому у истцов возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения его требования.

При таком положении неустойка подлежит исчислению по истечении десяти дней со дня получения ответчиком претензии, то есть с 02 апреля 2019 года (последний день срока выпадает на нерабочий день – субботу 30 марта 2019 года).

Принимая во внимание положения части 8 статьи 7 Федерального закона Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ о том, что размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка (дефекта), суд не может согласиться с правовой позицией истца о необходимости начисления неустойки на сумму в размере 30000 рублей, затраченную на оплаты услуг по составлению отчёта о стоимости работ и материалов, необходимых для приведения квартиры в надлежащее состояние.

Соответственно, суд считает необходимым исчислять неустойку от суммы, необходимой оплаты для работ и материалов по устранению недостатков в квартире, в размере 114570 рублей.

Период с 02 апреля по 07 августа 2019 года (дату принятия решения судом) составляет 128 дней.

Таким образом, в силу положений закона за период указанный истцом (с 02 апреля по 07 августа 2019 года) размер неустойки составляет 146649 рубля 60 копейки (114570 рублей х 1 % х 128 дней).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истцов, не может превышать 114570 рублей.

Ответчик предъявил требование о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, что следует из правовой позиции, изложенной пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд находит сумму подлежащей взысканию неустойки, составляющей 114570 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приходит к выводу о снижении её размера до суммы в размере 22914 рублей, то есть до 20 процентов от 114570 рублей, поскольку недостатки в квартире не привели к невозможности проживания истцов в приобретенной ими квартире, каких – либо неблагоприятных последствий для истцов от выявленных недостатков не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истцов подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 22914 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что в силу закона размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ограничен суммой 114 570 рублей, указанную сумму неустойки суд признает несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем определяет ее размер в сумме 22 914 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности по уплате неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Истцы предъявили требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, то есть по 30000 рублей в пользу каждого ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленная истцами к взысканию сумма в размере 60000 рублей является завышенной.

С учётом установленных обстоятельств, характера допущенного нарушения прав потребителей, сроков нарушения прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, то есть по 2000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик допустил виновное нарушение прав потребителей, не выплатив в установленный срок денежную сумму (не удовлетворив требование потребителя в добровольном порядке), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истцов.

Следовательно, сумма штрафа составляет 70742 рубля (114570 рубля + 22914 рублей + 4000 рублей) : 2).

Ответчик предъявил требование о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию.

Штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Такое положение соответствует общему принципу права о соразмерности ответственности, вытекающему из Конституции Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно в законе речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание возложение на ответчика обязанности по выплате неустойки, фактические обстоятельства совершённого ответчиком правонарушения, поэтому считает, что сумма штрафа, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 7074 рублей 20 копеек, то есть до 10 процентов от суммы штрафа, и солидарно взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в указанном размере, поскольку такая сумма штрафа направлена на восстановление прав потребителей, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует последствиям нарушения прав истцов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Перед предъявлением иска истцы как потребители не уплачивали государственную пошлину.

При таком положении на основании подпунктов 1 и 3 пункта статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4249 рублей 68 копеек, а именно: ((114570 рублей плюс 22914 рублей) минус 100000 рублей) х 2 % : 100 %) плюс 3200 рублей плюс 300 рублей).

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует:

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1);

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (пункт 11);

вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20);

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21);

в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

15 марта 2019 года ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 30000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 за выполнение работы по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что следует из кассового чека, отчёта об оценке (том 1: л.д.11-55, 100).

18 марта 2019 года ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 91 рубля 30 копеек за услуги связи по направлению в адрес Акционерного общества «СтройПанельКомплект» претензии, что подтверждается почтовыми квитанциями, претензией, отчётом об отслеживании почтового отправления (том 1: л.д.56-58, 98-99).

18 марта и 03 апреля 2019 года ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 5000 рублей в пользу адвоката Хабиева В.Ф. за составление досудебной претензии к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» и денежную сумму в размере 20000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции по иску к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект», что следует из квитанций (том 1: 59-60, 97).

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются правовые основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов, поскольку данное требование заявлено стороной, понёсшей судебные расходы, в пользу которой состоялось решение суда.

Суд установил, что отчёт № 001 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, подготовленный индивидуальным предпринимателем ФИО3, был представлен истцами в суд, исследовался в судебном заседании в качестве письменного доказательства при принятии решения по делу и разрешения дела по существу, то есть признан допустимым доказательством; представленный платёжный документ определённо указывает на получение индивидуальным предпринимателем ФИО3 денежной суммы за оказанные услуги.

Таким образом, суд полагает, что расходы в размере 30000 рублей, связанные с оплатой услуг индивидуальным предпринимателем ФИО3, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе для получения доказательств, необходимых для разрешения спора в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истцов необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов.

Суд полагает, что почтовые расходы в размере 91 рубля 30 копеек, связанные с направлением ответчику документов в целях досудебного урегулирования спора, понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в том числе в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Суд установил, что истцы требовали взыскания с ответчика стоимости работ и материалов в размере 228251 рубля 50 копеек, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда.

Основное требование о взыскании стоимости работ и материалов удовлетворено частично в размере 114 570 рублей, что составляет 50,19% от заявленной суммы 228251 рубля 50 копеек ((114570/228251,50)*100); требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме, несмотря на то, размер неустойки и компенсации морального вреда уменьшены судом.

При таком положении, учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате оценочного отчёта и почтовые расходы в общем размере 15 102 рублей 82 копеек ((30091 рубль 30 копеек * 50,19)/100).

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Установлено, что ФИО1 уплатил денежную сумму в размере 5000 рублей в пользу адвоката Хабиева В.Ф. за составление досудебной претензии к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект» и денежную сумму в размере 20000 рублей за представление его интересов в суде первой инстанции по иску к Акционерному обществу «СтройПанельКомплект».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с истца, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, продолжительности судебного разбирательства по делу, возражений ответчика о несоответствии расходов принципу разумности.

Адвокат Хабиев В.Ф. является представителем истца ФИО1, что подтверждается ордером (том 1: л.д.103).

Адвокат Хабиев В.Ф. оказал истцу ФИО1 следующие услуги: составление претензии, искового заявления; участие в предварительном судебном заседании, состоявшемся 29 апреля 2019 года в Пермском районном суде Пермского края, судебном заседании, состоявшемся 24 мая 2019 года в Пермском районном суде Пермского края.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и протоколами судебных заседаний, квитанциями об оплате услуг (том 1: л.д.2-5, 56, 59-60, 97, 104-106, 147-148).

При таком положении, оценив имеющиеся доказательства, возражения ответчика, суд считает, что денежная сумма, уплаченная заявителем в качестве расходов на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей не является разумной, не соответствует объёму оказанных юридических услуг, сложности гражданского дела, времени, затраченного представителем на оказание помощи по гражданскому делу, поэтому считает возможным уменьшить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя и соотнести их в следующем порядке: по требованию о взыскании стоимости работ и материалов - 10 000 рублей, по требованию о взыскании неустойки - 3 000 рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 2 000 рублей.

Таким образом, учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 10 019 рублей ((10000*50,19)/100 +3000 + 2000).

Согласно определению Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2019 года на ответчика Акционерное общество «СтройПанельКомплект» возложена обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы судебной строительно – технической экспертизы.

Федеральное бюджетное учреждение «Пермская лаборатория судебной экспертизы» провело судебную строительно – техническую экспертизу по указанному гражданскому делу и предъявило требование о возмещение расходов в размере 60 000 рублей, связанных с проведением экспертизы, что подтверждается заключением от 19 июля 2019 года № 1994/10-2/19-45 (том 1: л.д.206; том 2: л.д.3-42).

Денежная сумма в размере 60000 рублей (расходы, связанные с проведением экспертизы) не уплачена в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы», что следует из заявления экспертного учреждения.

Акционерное общество «СтройПанельКомплект» не представило документы, подтверждающие уплату указанной денежной суммы за проведение указанной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что расходы в размере 60000 рублей, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 114570 (сто четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей, неустойку в размере 22914 (двадцать две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей за период с 02 апреля по 07 августа 2019 года, штраф в размере 7074 (семь тысяч семьдесят четыре) рублей 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в равных долях, то есть по 2000 (две тысячи) рублей в пользу каждого истца.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО1 почтовые расходы и расходы по оплате оценочного отчёта в размере 15102 (пятнадцать тысяч сто два) рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 019 (десять тысяч девятнадцать) рублей.

Остальные требования ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в размере 4249 (четыре тысячи двести сорок девять) рублей 68 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной строительно – технической экспертизы, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 14.08.2019.

Судья К.А. Ежова

Подлинник решения подшит

в гражданском деле № 2-1285/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001034-93