Решение № 2-198/2019 2-198/2019(2-5182/2018;)~М-4698/2018 2-5182/2018 М-4698/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-198/2019

Дело № 2-198/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.

с участием:

представителя истца ФИО1 - действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - действующего на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов, в котором, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования просит суд взыскать с ответчика страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30 938,99 рублей; штраф в размере 15469,49 рублей; неустойку в размере 30938,99 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано: «19» октября 2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes Benz GLE 350d регистрационный знак У444НУ-26 (далее – имущество истца) под управлением ФИО4 и автомобиля марки BMW 520 регистрационный знак Е110НС-177 под управлением ФИО5. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан водитель ФИО5 (далее – виновник). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств. В результате случай был признан страховым, размер страховой выплаты составил 45500 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В связи с нарушенным правом на получение страхового возмещения в полном объеме, представитель истца обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» по <адрес> в <адрес>, с претензией по указанным выше обстоятельствам. В результате было выплачено еще 66060,01 рублей страховой суммы. Общая сумма страховой выплаты составила 111560,01 рублей (45500 + 66060,01). Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 63399,83 рублей (174959,84 – 111560,01). В связи с указанными обстоятельствами истец был вынужден обратиться за защитой своего нарушенного права в суд, и понес следующие дополнительные расходы: 20 000 рублей - оплата услуг представителя; 8 000 рублей оплат услуг эксперта. Согласно заключения эксперта сумма невыплаченной страховой суммы составила 63 399,83 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 поддержал уточненные исковые требования истца в полном объеме, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО3 возражал против заявленных требований в части неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить их в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ, также просил суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения данного требования) взыскать с учетом разумности данных расходов.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1настоящего Федерального закона.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами по делу: «19» октября 2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Mercedes Benz GLE 350d регистрационный знак У444НУ-26 (далее – имущество истца) под управлением ФИО4 и автомобиля марки BMW 520 регистрационный знак Е110НС-177 под управлением ФИО5.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца, а виновником был признан водитель ФИО5 (далее – виновник). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом представив все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.

В результате случай был признан страховым, размер страховой выплаты составил 111560,01 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Определением суда по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная авто - товароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы №-Э-18 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила: 142499 рублей.

Суд полагает заключение эксперта соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения эксперта, обладающего специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу ответчиком не опровергнута. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом подробно учтены все обстоятельства дела, документально подтверждены фотографиями. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

При этом о назначении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Суд при определении размера ущерба полагает необходимым взять за основу заключение судебного эксперта и считает подлежащими удовлетворить исковые требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 30938,99 рублей, исходя из расчета: 142499 – 111560,01 (выплата, произведенная страховой компанией) = 30938,01.

Данный размер страхового возмещения заявлен в уточненном иске истца. Требования в большем размере, указанные в первоначальном иске, истец после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не поддерживал, в связи с чем, судом не рассматриваются требования о взыскании страхового возмещения в большем размере. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 30938,01 рублей.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка составила 30938,01 рублей.

Расчет, представленный истцом, суд проверил и считает его обоснованным.

Однако, в силу положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку (пени) до 5 000 рублей по следующим основаниям.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, определяемая судом ко взысканию сумма неустойки не нарушает прав и интересов сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994г. № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено, что незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 рублей в пользу истца, в остальной части отказать.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей и заявлены ко взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Поэтому наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением автомобиля, компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за проведение независимой оценки, по оплате услуг представителя и нотариуса.

Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учётом ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя. В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, размер штрафа составил 15469 рублей (30938,01*50%).

Однако, суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ по следующим основаниям.

По мнению суда, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из установленных судом фактических юридически значимых обстоятельств, суд полагает на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер штрафа по п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает уменьшить до 7 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Учитывая, что истец согласно с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 1490 рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 30938,01 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 штраф в размере 7000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размер 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1490 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских