Решение № 2-382/2019 2-382/2019(2-4106/2018;)~М-3798/2018 2-4106/2018 М-3798/2018 от 29 апреля 2019 г. по делу № 2-382/2019

Дело № 2-382/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 апреля 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Аско-страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный номер №. Водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Лада 2105», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. По заявлению о страховом случае, согласно акту о страховом случае, экспертному заключению ООО АКЦ «ПРАКТИКА», САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 руб., затем ПАО «Аско-страхование» в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило по требованию САО «ВСК» указанную сумму.

Водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик просит взыскать сумму произведенной страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, являющийся собственником автомобиля «Лада 2105», государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец, с учетом уточнения иска, просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.(л.д. 190-193).

Представитель истца ПАО «Аско-страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 232), согласно заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 195).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>, откуда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 235-237).

Согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства на территории Челябинской области не значится (л.д. 103).

Согласно справке ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> (л.д. 162).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты и представления его интересов назначен адвокат, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ФИО1 (л.д. 177).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известным суду адресам: <адрес>; <адрес>, д. Столбово, откуда возвращены конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 238, 243).

Согласно справке ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на миграционном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> (л.д. 196).

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ответчику ФИО2 в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты и представления его интересов назначен адвокат, в связи с отсутствием сведений о месте нахождения ФИО2 (л.д. 227).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Бобро Т.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 231), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему не известна позиция ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Филимонов С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 244), возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему не известна позиция ответчика по настоящему делу.

Третье лицо О.А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 239).

Третье лицо Н.А.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу: <адрес>, откуда возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 241)

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 233).

Представитель третьего лица ООО «Такси-Сервис Ком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 234), согласно телефонограмме просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 240).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьих лиц, с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Филимонова С.А., представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бобро Т.В.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката Филимонова С.А., представителя ответчика ФИО1 - адвоката Бобро Т.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «Лада 2105», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер №, под управлением О.А.П.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., справкой о ДТП, рапортами, схемой места совершения правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому О.А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., копией ПТС, копией договора купли-продажи транспортного средства, объяснениями ФИО1, письменными объяснениями водителя О.А.П., списком административных правонарушений в отношении ФИО1 (л.д. 61-77).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 2105», государственный регистрационный знак № - ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-страхование» по договору ОСАГО № <данные изъяты> (л.д. 10).

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что автомобиль «Лада 2105», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 69, 80).

Гражданская ответственность О.А.П. была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается карточкой ОСАГО по полису № ЕЕЕ 0393514092 (л.д. 89).

Между ПАО «Аско-страхование» и собственником автомобиля «Лада 2105», государственный регистрационный знак № - ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии № <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.). Как следует из данного договора страхования гражданской ответственности, ФИО1 не включен в данный полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д. 10).

Автомобилю «Мерседес», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 418 307 руб. (л.д. 17-31).

О.А.П. обратился в САО «ВСК»за выплатой страхового возмещения, страховщик на основании акта о страховом случае произвел страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 32, 33), затем ПАО «Аско-страхование» в соответствии с Правилами ОСАГО, а также Регламентом урегулирования убытков в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО выплатило по требованию САО «ВСК» указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 34).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1079, 1064, 931 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчик ФИО1 в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не включен; является лицом, причинившим вред, САО «ВСК»исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, а затем ПАО «Аско-страхование» выплатило по требованию САО «ВСК» указанную сумму, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса с ФИО1, ФИО2, а потому требования в части взыскания ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб., что подтверждается платежным поручением № об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО1, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Аско-страхование» сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Аско-страхование» к ФИО2 - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова