Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело №2-859/2017 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Матюшиной Г.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом гражданское дело по иску Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» в порядке защиты прав потребителей,

установил:

... г. в суд обратилась Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО1 с исковыми требованиями к ООО АК «Дервейс» в порядке защиты прав потребителей.

Из искового заявления следует, что ... г. между ООО «Демидыч», официальным дилером ООО АК «Дервейс», и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью ... рублей. В период гарантийного срока выявлены недостатки, которые в ...-дневный срок не были устранены. На претензию от ... г. о возврате уплаченной за автомобиль суммы изготовитель ответил отказом. Денежные средства за товар были возвращены ... г. Просит взыскать неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с ... г. в размере ... руб. Кроме того, считает, что имеет право на выплату разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела. Рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на ... г. составляет ... рублей, соответственно, разница в цене товара составляет ... руб. Претензия о возмещении убытков (разницы в цене товара) получена ответчиком ... г., оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере ...% от цены товара с ... г. по дату вынесения решения суда, а также определить взыскание неустойки в указанном размере с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также взыскать расходы на составление справки об ориентировочной стоимости нового транспортного средства в размере ... руб. Кроме того, просит о взыскании штрафа в пользу ФИО1 в размере ...% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере ...% в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».

Представитель Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на исковых требованиях в полном объеме (л.д. ...).

ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ООО АК «Дервейс», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. ...). Согласно отзыва (л.д. ...), с исковыми требованиями не согласны. Рекомендуемая розничная стоимость автомобиля ... в комплектации ... у официальных дилеров на ... г. составляет ... рублей. Автомобиль ... имеет номенклатуру (артикул) Автомобиль ..., производство которого прекращено с ... г. В настоящий момент в производстве и в продаже существует .... Данный автомобиль отличен от ... как по кузовному исполнению, светотехнике и комплектации, так и по конструкции исполнения экологического класса, имеет другой артикул - ... Таким образом, имеющийся в продаже автомобиль с коммерческим названием ... не является аналогичным автомобилю .... Указанная истцом стоимость ... свидетельствует о том, что в претензии речь идет об автомобиле нового поколения, признание которого аналогичным не основано на положениях закона, поскольку речь идет о двух не идентичных автомобилях. Поэтому, разница в цене товара не может быть установлена.

За нарушение сроков удовлетворения требований ФИО1 ООО АК «Дервейс» уже привлечено к материальной ответственности в значительном объеме, который в совокупности составил ... коп. Считает, что удовлетворение требований истца в настоящем деле будет направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно на неосновательное обогащение истца.

... г. состоялась передача истцом автомобиля представителю ООО АК «Дервейс», о чем составлен акт приема-передачи. Согласно пункту ... акта приема-передачи, с момента подписания акта стороны обязуются больше не предъявлять друг другу никаких претензий. Подписав акт приема-передачи, ФИО1 подтвердил отсутствие у него каких-либо претензий к ООО АК «Дервейс», поэтому исковые требования являются необоснованными.

В случае удовлетворения требований просят о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и представляет собой исключительно способ обогащения истца.

В возражениях на отзыв ответчика (л.д. ...) представитель Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» считает, что установленная законом возможность потребителя компенсировать разницу в цене товара, не требует полного соответствия, а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога. Ответчик, оспаривая требование о взыскании разницы в цене, не представил доказательства того, что в настоящее время в продаже имеется автомобиль с более близкими характеристиками, чем автомобиль, указанный истцом. Считает, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. между ООО «Демидыч», официальным дилером ООО АК «Дервейс» (изготовитель), и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (л.д. ...) автомобиля ..., по цене ... рублей. Гарантийный период на новый автомобиль составляет три года с даты продажи. В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением ... суда от ...), в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствие со статьей 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с пунктом 4 статьи 24 указанного Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В установленный законом срок неисправности автомобиля не были устранены, в связи с чем покупатель отказался от исполнения договора купли-продажи, заявил требование о возврате стоимости машины. Нарушение прав потребителя ФИО1 со стороны изготовителя автомобиля ООО АК «Дервейс» установлено указанным выше апелляционным определением от ... г., которым, среди прочего, удовлетворено требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы. Неустойка начислена за период с ... г.

Денежные средства, уплаченные за товар, перечислены ФИО1 в полном объеме ... г., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. ...) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы за период с ... г. является обоснованным. В пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере ... руб., из расчета ... руб. (цена товара) х ... дней (указанный период просрочки) х ...%.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушенного обязательства, с учетом фактических обстоятельств данного дела, а именно - нарушение прав потребителя при приобретении дорогостоящего товара и длительности периода нарушения прав истца. Довод ответчика о значительном объеме материальной ответственности, что ведет к неосновательному обогащению истца, суд находит не состоятельным, поскольку у ответчика имелась возможность для соблюдения прав потребителя.

В обоснование требования о взыскании разницы в цене товара истцом представлена справка №... г. ООО «...» (л.д. ...), согласно которой ориентировочная стоимость нового транспортного средства ... в комплектации ... по состоянию на ... г. составляет ... руб.

По мнению суда, представленное истцом доказательство не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из сообщения ООО «...» от ..., на которое ссылается ответчик в обоснование своей позиции, следует, что транспортное средство ... снято с производства с ... г.

Вместе с тем, отсутствие в производстве и в продаже идентичного товара не препятствует установлению разницы в цене товара.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Указанная позиция изложена в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, действующее законодательство не требует полного соответствия товара при разрешении требования о взыскании разницы в цене, а допускает сравнение приобретенного товара и его современного аналога.

Надлежащих доказательств иной стоимости наиболее близкого аналога (с учетом того, что производство автомобилей, идентичных автомобилю истца, прекращено), ответчик суду не представил.

В справке ООО «...» ориентировочная стоимость нового автомобиля определена в результате анализа предложений на рынке новых автомобилей в г. ... по состоянию на ... г., с использованием сравнительного подхода, с учетом года выпуска автомобилей и комплектации. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ответчика разницы в цене товара ... суд находит обоснованным и удовлетворяет его.

Обоснованным является и требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.

Претензия о возмещении разницы в цене товара направлена ответчику ... г. (л.д. ...), получена ... г. (л.д. ...). Срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требования, истек ... г.

Поскольку требование истца о возмещении разницы в цене товара на день рассмотрения дела не удовлетворено, за период с ... г. подлежит начислению неустойка по правилам статьи 23 Закона о защите прав потребителей в размере ... рублей, из расчета ... (цена товара) х ... дней (период просрочки) х ...%.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки до полной уплаты убытков в виде разницы в цене товара надлежит отказать, поскольку взыскание неустойки как меры ответственности на будущее время, законом не предусмотрено.

Кроме того, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика расходов на составление справки об ориентировочной стоимости нового транспортного средства в размере ... руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. ...), являются убытками истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд находит несостоятельным довод ответчика о том, что при подписании ... г. акта приема-передачи автомобиля (л.д. ...) истец принял на себя обязательство не предъявлять претензий, вытекающих из Закона о защите прав потребителей. За судебной защитой прав ФИО1 обратился ... г., то есть до подписания акта приема-передачи автомобиля.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от права на обращение в суд недействителен.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защитеправпотребителей, с ООО АК «Дервейс», в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя, подлежит взысканию штраф в размере ...% от присужденной суммы, в пользу ФИО1, в размере ...% в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет».

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ... коп. (... руб. неустойка за просрочку возврата уплаченной за товар суммы + ... руб. разница в цене товара + ... руб. неустойка за просрочку возмещения убытков + ... руб. убытки), соответственно, в пользу ФИО1 и в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» подлежит взысканию штраф в размере ... коп. (...%) в пользу каждого.

По мотивам, изложенным выше, оснований для снижения неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков и для снижения штрафа, суд не усматривает.

Общая сумма взыскания в пользу потребителя ФИО1 составляет ...

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере ... коп. из расчета ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» в пользу ФИО1 ... коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «Дервейс» в доход бюджета ... муниципального района государственную пошлину в размере ... коп.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья А.Б. Батракова