Приговор № 1-177/2025 1-22/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-177/2025

УИД 75RS0029-01-2025-001443-68

Дело № 1-22/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 20 января 2026 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Волкова К.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора

Нерчинского района Забайкальского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Наймайровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ...,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему при следующих обстоятельствах.

Так осенью 2023 года, находясь по адресу: ..., у ФИО2 возник умысел на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Реализуя свой преступный умысел, в это же время в этом же месте ФИО2 в нарушение ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», запрещающих приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, умышленно, незаконно приобрел однозарядный охотничий карабин 5,6 мм, собранный из двух частей нарезного огнестрельного оружия: затвор и ствол от однозарядного карабина модели ТОЗ-16, ствольная коробка от карабина ТОЗ-11 «2565, который относится в гражданскому нарезному охотничьему огнестрельному оружию, пригодное к производству выстрелов, изготовленного промышленным способом, три патрона 5,6 мм, являющимися целевыми винтовочными спортивно – охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначенные для спортивно – охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовок ТОЗ-8М, карабинов ТОЗ-11, 16, 17, 18, изготовленные промышленным способом, пригодные для производства стрельбы.

Продолжая реализацию задуманного, ФИО2 в это же время умышленно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно перенес вышеназванное приобретенное огнестрельное оружие и боеприпасы по месту своего проживания по адресу: ..., и хранил их в гараже на полке по указанному адресу в период с осени 2023 года до ***, момента их изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Учитывая данную позицию, в ходе рассмотрения дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, согласно которым следует, что в 1987 году умер отец, а два года назад умерла мать, так как решил продать родительский дом под гараж, то решил перебрать вещи. В подполе под досками обнаружил ружье одноствольное и патроны к нему. Указанное оружие и патроны перенес к себе домой и положил в гараж. Сначала хотел его выбросить но побоялся, что кто-нибудь найдет, в последующем хотел его сдать в полицию, однако так и не сдал. Разрешения на хранение оружия и патронов нет, не охотник оружием не увлекался, изменений в конструкцию оружия не вносил. *** домой приехали сотрудники полиции с понятыми, предъявили постановление суда, с которым ознакомился и предложили выдать незаконно хранящиеся оружие и боеприпасы. Сразу же сообщил сотрудникам полиции, что хранит ружье, которое нашел в 2023 году. После чего, пройдя вместе с сотрудниками в гараж, где с полки достал ружье, сбоку к ружью был приделан кармашек, в котором находились три патрона к нему (л.д. 75-78).

В ходе предварительного расследования ФИО2 последовательно и подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления в ходе проверки его показаний на месте, о чем составлен протокол от *** (л.д. 88-93), без участия понятых с применением фотосъемки.

Оценивая указанные показания ФИО2, суд считает необходимым принять их в основу приговора, так как они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, последовательны, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в присутствии защитника.

Помимо того, что вышеизложенные обстоятельства дела подтверждаются показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, доказанность его вины следует и из иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей КТЕ (л.д. 57-59), КГВ (л.д. 60-62), КАВ (л.д. 63-65), данные ими в рамках предварительного расследования.

Из показаний свидетеля КАВ – кинолога ОМВД России по Нерчинскому району, следует, что *** принимал участие в проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: .... По прибытию по указанному адресу вышел мужчина, который представился ФИО2, которому было предъявлено постановление суда о проведении ОРМ с целью обнаружения незаконно хранящегося оружия и боеприпасов. В присутствии двух понятых предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы и другие запрещенные в гражданском обороте, предметы и вещества. ФИО2 пояснил, что у него есть ружье, после чего всех провел в гараж, который расположен в ограде дома, где с полки достал ружье и три патрона к нему.

Согласно показаниям свидетелей КТЕ и КАВ, которые дали в целом аналогичные друг другу показания, следует, что *** участвовали в качестве понятых при обследовании помещений в ... ФИО2, которому сотрудники предъявили свои удостоверения, постановление суда, представили их (понятых), после чего предложили добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, в том числе оружие и боеприпасы. ФИО2 сказал, что у него в гараже лежит оружие. В последующем все прошли на территорию дома в гараж, где ФИО2 с полки достал ружье и три патрона. Указанные предметы были изъяты в ходе осмотра места происшествия, которые были упакованы и опечатаны, на бирках поставили свои подписи.

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Тот факт, что свидетель КАВ является сотрудником полиции, не дает оснований ставить под сомнение объективность и правдивость его показаний, подтвержденных другими собранными по делу доказательствами.

Сведения о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружено огнестрельное оружие ТОЗ и три патрона по месту жительства ФИО2 по адресу: ... переданы органу предварительного расследования в установленном порядке (л.д. 21-22).

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ФЗ-144 от 12.08.1995 (ред. от 28.06.2022) «Об оперативно-розыскной деятельности». Его проведение было обусловлено наличием у правоохранительных органов информации о незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО2, то есть необходимостью выявления совершаемых преступлений и лиц, причастных к ним. Материалы представлены в следственный орган с соблюдением положений вышеназванного закона, проверены дознавателем в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством и обоснованно приобщены к материалам уголовного дела в качестве допустимых доказательств.

По факту осмотра места происшествия – гаража по адресу: ... составлен соответствующий протокол от ***, содержание которого соответствует показаниям подсудимого и свидетелей, при этом ФИО2 указал на полку, где хранил предметы конструктивно похожие на оружие и патроны – 3 шт., которые были изъяты (л.д. 23-29). Указанные предметы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 48-51, 52-53).

В отношении предметов конструктивно похожего на оружие и патроны – 3 шт., изъятых в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия проведена экспертиза, согласно выводам которой предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием, является 5,6 мм однозарядным охотничьим карабином, собранным из двух единиц нарезного огнестрельного оружия, Тульского оружейного завода, затвор выпущенный в 1962 году и ствол от однозарядного карабина модели ТОЗ-16; ствольная коробка от карабина ТОЗ- 11, №, 1947 года выпуска. Карабин предназначен для охоты на мелкого зверя и птицу, и относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Карабин пригоден для выстрелов, изготовлен промышленным способом.

3 предмета конструктивно похожие на патроны для стрельбы из нарезных ружей, являются целевыми 5,6 мм винтовочными спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначенными для спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия: винтовок ТОЗ-8м, карабинов ТОЗ-11,Э 16, 17, 18 и др. Изготовлены заводским способом и пригодны для стрельбы, о чем составлено заключение эксперта № от *** (л.д. 39-44).

Протоколом осмотра места происшествия от *** – осмотрен участок местности, расположенный около ... в ..., на котором зафиксирован фрагмент фундамента ..., с приложенной фототаблицей (л.д. 94-98).

Анализируя выводы вышеприведенного заключения эксперта в совокупности с иными доказательствами, исследованными судом и положенными в основу обвинительного приговора, в том числе с показаниями свидетелей, самого ФИО2 суд признает их соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, учитывая, что они мотивированы, непротиворечивы и научно обоснованы.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО2 виновен в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается признанием им вины, вышеприведенными показаниями свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

По смыслу примечания 1 к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в ст. 222 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. При этом не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных, в том числе, в ст. 222 УК РФ, их изъятие при проведении оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий по их обнаружению.

Как видно из материалов дела, правоохранительные органы располагали информацией о возможной причастности ФИО2 к незаконному хранению запрещенных к гражданскому обороту предметов, они были обнаружены в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Сообщение ФИО2 при проведении данного мероприятия о хранении указанных предметов не может расцениваться как добровольное, поскольку последний осознавал, что сотрудниками правоохранительных органов будут проводиться следственные и процессуальные действия, направленные на обнаружение и изъятие указанных предметов, в ходе которых также будут неизбежно обнаружено незаконно приобретенные и хранимые им по месту жительства огнестрельное оружие и боеприпасы к нему.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку при совершении настоящего преступления он действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, осознавал, что действует в нарушение Федерального закона «Об оружии», незаконно приобрел нарезное огнестрельное оружие, изготовленное промышленным способом, и боеприпасы, длительное время незаконно хранил их.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершив преступление средней тяжести против общественной безопасности, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в наркологическом диспансере, у психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции, администрацией сельского поселения по месту жительства, по последнему месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая его адекватное поведение в ходе дознания и в судебном заседании, на учете у врача психиатра он не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе и о тех, что не были известны органам следствия, продемонстрировал их на месте, в частности указав время, место, способ и другие обстоятельства приобретения им огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть предоставил органам следствия информацию, послужившую основанием для предъявления ему обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ по квалифицирующему признаку незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так как в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и максимального воспитательного эффекта, а также предупреждения совершения им новых преступлений ФИО2 следует назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с тем, что ограничение свободы не являются самым строгим видом наказания, возможность применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствует.

При этом суд не принимает довод защитника о не назначении ограничения свободы в виде выезда за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в связи с тем что подсудимый работает вахтовым методом, так как не основан на законе, кроме того согласно предоставленной характеристике ООО ... подсудимый работал с ***.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение, в том числе на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

При этом суд учитывает положения ч. 4 ст. 50 УИК РФ согласно которым вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

Установить ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нерчинский район» Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – 5,6 мм однозарядный охотничий карабин, собранный из двух единиц нарезного огнестрельного оружия, Тульского оружейного завода, затвор выпущенный в 1962 году и ствол от однозарядного карабина модели ТОЗ-16; ствольная коробка от карабина ТОЗ- 11, №, 1947 года выпуска; три целевых 5,6 мм винтовочных спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия, обращения в собственность государства, и передать в ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Забайкальскому краю для последующего уничтожения (утилизации).

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий К.В. Волков