Постановление № 5-883/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 5-883/2020

мотивированное
постановление изготовлено 29 октября 2020 года

копия

дело №

66RS0№-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Верхняя Пышма 29 октября 2020 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой», ОГРН №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства,

установил:

ООО «Регионспецстрой» нарушило законодательство в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Нарушение выразилось в том, что общество привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации при проведении работ по монтажу потолка по адресу: <...> «а», гражданина Республики Таджикистан ФИО2 при отсутствии у него разрешения на работу, которое обязательно для иностранного гражданина в силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт привлечения ООО «Регионспецстрой» к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, был выявлен в <...> 08 октября 2020 года в 10:05.

Законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен (л. д. 55), направил защитников Вакорину Е.Г. и Логвиненко Е.И., которые не возражали относительно рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник Вакорина Е.Г. в судебном заседании, не оспаривая факта совершения правонарушения, пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права юридического лица, поскольку не был допущен явившийся защитник Логвиненко. По существу показала, что 21 августа 2020 года по результатам проверочных мероприятий в <...> «а» на строящемся объекте «Дворец технического творчества» при выполнении работ в рамках государственного контракта были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО1. По результатам внутреннего расследования было установлено, что к трудовой деятельности на объекте иностранный гражданин был привлечен начальником участка ФИО3 по собственной инициативе. Трудовые отношения с иностранным гражданином не оформлялись. В связи с этим начальник участка был привлечен к дисциплинарной ответственности. По этой причине полагает отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения. Просила о прекращении дела в связи с малозначительностью деяния, либо о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку юридическое лицо является субъектом малого предпринимательства, либо о назначении наказания с применением положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на совершение данного правонарушения впервые и устранение выявленных нарушений.

Защитник Логвиненко Е.И. в судебном заседании показал, что за два дня до составления протокола об административном правонарушении он явился в отдел по вопросам миграции г. Верхняя Пышма и был ознакомлен со всеми материалами, собранными по делу об административном правонарушении. 08 октября 2020 года он явился на составление протокола об административном правонарушении, передал инспектору подготовленные возражения и иные материалы, которые были приобщены к делу, однако к участию в составлении протокола об административном правонарушении допущен не был, несмотря на то, что у него имелась доверенность и ордер.

Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020 года было выявлено, что ООО «Регионспецстрой» привлекло к трудовой деятельности на территории Российской Федерации при проведении работ на строительном объекте по адресу: <...> «а», гражданина Республики Таджикистан ФИО2 при отсутствии у него разрешения на работу.

Указанное не оспорено по существу защитниками юридического лица и подтверждено: объяснением начальником строительного участка ФИО3 (л.д. 7), рапортом должностного лица (л.д. 10), письменным объяснением иностранного гражданина, составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении (л.д. 11, 12).

Факт совершения юридическим лицом указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4-5).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что вина юридического лица в нарушении законодательства Российской Федерации о привлечении иностранных граждан к трудовой деятельности, а именно в нарушении ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», нашла свое подтверждение.

Действия ООО «Регионспецстрой» квалифицируются по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, финансовое и имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Обществом, включенным в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, впервые совершено административное правонарушение в области миграционного законодательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является совершение административного правонарушения впервые, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное прекращение противоправного поведения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что для достижения целей административного наказания, предупреждения совершения юридическим лицом новых правонарушений, необходимо и достаточно назначить наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание деятельное раскаяние лица, в отношении которого ведется производство по делу, добровольное устранение допущенных нарушений и их последствий и совершение правонарушения впервые, а также учитывая, что, по смыслу закона, размер административного штрафа должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения установленных законом запретов, полагаю возможным, на основании ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ООО «Регионспецстрой» наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям действующего законодательством в сфере миграции.

То обстоятельство, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, а само правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции защитников, не усматривается.

Кроме того, вопреки доводам защитников, характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное юридическим лицом правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5.

Допущенное при составлении протокола об административном правонарушении нарушение, связанное с не допуском защитника Логвиненко, фактически устранено при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем само по себе не может являться основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления путем принесения жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Л. Кипелова