Апелляционное постановление № 22К-1175/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 22К-1175/2019

Судья: Пономарёв В.А. Дело № 22К-1175/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск 28 июня 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Пашаева Н.В.,

при секретаре Бутенко Ю.С.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

защитника – адвоката Рябенького Д.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого М.А.М. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июня 2019 года, которым подсудимому

М.А.М., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

на период судебного следствия продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по (дата) включительно.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Рябенького Д.А., поддержавшего доводы и требования жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

10 апреля 2019 года уголовное дело в отношении М.А.М. поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

В порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания М.А.М. под стражей продлевался на основании постановления Нижневартовского городского суда от 25 апреля 2019 года на два месяца, то есть до (дата), и на основании постановления Нижневартовского городского суда от 4 июня 2019 года на три месяца, то есть по (дата) включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый М.А.М. просит постановление от 4 июня 2019 года отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Считает, что суд не мотивировал своё решение о невозможности избрания М.А.М. иной меры пресечения, а также не привёл доказательств, на основании которых посчитал, что тот может скрыться от суда. Также судом не исследовались доказательства, подтверждающие изложенные в постановлении обстоятельства и выводы суда. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что М.А.М. намерен скрываться от суда и влиять на установлении истины по делу, что не соответствует действительности, так как подобного ни он, ни его защитник в судебном заседании не говорили. Суд также необоснованно указал в постановлении, что М.А.М. может скрыться от суда, находясь в состоянии алкогольного опьянения и опасаясь наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Гадиев М.М., выражая несогласие с доводами подсудимого М.А.М., просит постановление оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, исследовав ряд документов, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу закона (ст. 255 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога») при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением, где приведены доказательства, оценка допустимости, достоверности и достаточности которых должна быть дана при вынесении приговора; в настоящее время судебное следствие по делу не окончено.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против М.А.М. обвинения без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Подсудимый М.А.М. обвиняется в совершении трех преступлений небольшой тяжести, а также в совершении десяти тяжких преступлений.

Согласно материалам дела, М.А.М. ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, совершение которых ему вменяется по данному делу.

М.А.М. характеризуется по месту отбывания наказания как положительно, так и отрицательно, по месту временного проживания в (адрес) – посредственно; зарегистрирован и проживает в (адрес); холост, детей не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; ранее предпринимал попытки скрыться, в связи с чем, ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Характеристика личности М.А.М., его социальная адаптация и т. д. не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на боле мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной М.А.М. меры пресечения.

У суда апелляционной инстанции есть достаточные причины полагать, что, оказавшись на свободе, М.А.М. под тяжестью обвинения и с учетом характеристики его личности, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; правильность аналогичных выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Медицинские противопоказания содержания М.А.М. под стражей по состоянию здоровья или в силу возраста отсутствуют.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения судебного следствия, иных процессуальных нарушений, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Технические опечатки в описательно-мотивировочной части постановления не влекут за собой безусловную отмену постановления и не являются основанием для изменения М.А.М. избранной в отношении него меры пресечения.

Вместе с тем, суд исключает из описательно-мотивировочной части постановления ссылки суда о том, что М.А.М. является жителем иной местности и может скрыться от суда, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные сведения не соответствуют действительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 июня 2019 года, которым подсудимому М.А.М., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на период судебного следствия продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по (дата) включительно, - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылки суда о том, что М.А.М. «является жителем иной местности» и может скрыться от суда, «находясь в состоянии алкогольного опьянения».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Пашаева