Решение № 2-395/2018 2-395/2018~М-395/2018 М-395/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-395/2018

Дело № 2-395/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи - Симонян И.С.;

при секретаре Богдановой А.С.,

-с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Русская телефонная компания » к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Русская телефонная компания » ( далее по тексту АО «РТК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 51 880 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1756 руб. (л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от 22.02.2017 ФИО1 работал помощником офиса продаж АО «РТК» по адресу: <адрес>. В процессе инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей на сумму 51 880 руб. Согласно соглашению от 13.06.2017, заключенному между сторонами, ответчик с суммой недостачи согласился, взял на себя обязательство по погашению задолженности. Учитывая, что до настоящего времени ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

АО «РТК» своего представителя в судебное заседание не направило, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 68).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал, согласен возместить истцу причиненный ущерб на сумму 51 880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1756 руб. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2017 между сторонами был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу в офис продаж на должность помощника бессрочно с испытательным сроком 3 месяца (трудовой договор- л.д.8-11, приказ о приеме на работу - л.д. 17). Факт заключения трудового договора и исполнения трудовых обязанностей ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

15.05.2017 с ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 24-27,28-29), в соответствии с условиями которого работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя. Факт заключения договора о материальной ответственности ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

При проведении инвентаризации 13.06.2017 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 51 880 руб., что подтверждается инвентаризационной описью от 13.06.2017. Инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц, в том числе и в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в описи ( л.д.36 ). Выявлено отсутствие двух телефонов: телефон Apple iPhone 7 стоимостью 47 890,00 руб. и телефон МТС Smart Surf2 стоимостью 3 990 руб.( л.д.34). В судебном заседании ФИО1 признал факт недостачи на общую сумму 51 880 руб.

Приказом № от 30.06.2017 ФИО1 был уволен с работы 30.06.2017 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 23).

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В судебное заседание представлены допустимые доказательства, в частности, инвентаризационная опись, согласно которой выявлена недостача в размере 51 880 руб. ( л.д.32-38).

Руководствуясь вышепоименованными нормами права, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства установления прямого действительного ущерба. Ответчик в судебном заседании иск признал.

Вина ФИО1 в причинении ущерба дополнительно подтверждается соглашением о возмещении материального ущерба, заключенным между сторонами, согласно которому ответчик признает факт причинения ущерба на сумму 51 880 руб. Факт заключения соглашения и свою подпись в соглашении ФИО1 не оспаривал.

Вывод об обнаружении недостачи сделан инвентаризационной комиссией при проведении инвентаризации у материально-ответственных лиц, в соответствии с порядком установленным Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденным Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н, «Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Порядок проведения инвентаризации истцом не нарушен, выводы инвентаризационной комиссии признаны достоверными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом представлены доказательства причинения по вине ответчика материального ущерба, суд удовлетворяет заявленный иск о взыскании суммы материального ущерба и расходов по госпошлине в размере 1756 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Русская телефонная компания» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» причиненный ущерб на сумму 51 880 ( пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят ) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская телефонная компания» расходы по государственной пошлине в размере 1756 (одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: И.С. Симонян