Решение № 2-1082/2017 2-1082/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1082/2017

Дело № 2-1082/2017
19 июля 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 февраля 2016 года с ответчиком заключено соглашение о займе на сумму 35 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата - 1 апреля 2016 года. Ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, что согласно ст. 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 35 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился повторно, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу: ***, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 68 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку ФИО2 должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с не получением им судебной корреспонденции, несет он сам.

Принимая во внимание, что ответчик самостоятельно определил своё право на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 2 февраля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек, со сроком возврата - 1 апреля 2016 года.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 1 апреля 2016 года.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Из перечисленных правовых норм следует, что момент, с которого обязательство заёмщика считается исполненным, предполагает удовлетворение интересов кредитора посредством получения последним в свою собственность задолженных наличных денег или вещей либо получения в своё распоряжение задолженной суммы безналичных денежных средств. В соответствии с этим обязательство заёмщика по возврату вещей, в том числе наличных денег, прекращается в момент их передачи заимодавцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства возврата денежной суммы в размере 35 000 рублей 00 копеек, полученной от ФИО1 в долг.

По смыслу п. 2 ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 35 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, компенсация морального вреда, в случае не исполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего Гражданского законодательства РФ не предусмотрена, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (квитанция, договор).

Из анализа перечисленных норм ГПК РФ следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, объём проделанной представителем работы по подготовке искового заявления и сбору доказательств, его участие в судебных заседаниях, не сложность рассматриваемого дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов сумму в размере 10 000 рублей 00 копеек, полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1 550 рублей 00 копеек (1250+300).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины 1250 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 2 февраля 2016 года в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей 00 копеек, всего взыскать – 46 250 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Ю.Демин