Решение № 12-132/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 12-132/2019

№12-132/2019


РЕШЕНИЕ

город Фролово 27 ноября 2019 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на предмет отмены постановления № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указав, что она является собственником автотранспортного средства марки ...., 2007 года выпуска. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбудил исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО1 О вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно лишь при получении постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. В момент совершения административного правонарушения она не управляла транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании другого лица, которое находилось за управлением и совершило вмененное ей административное правонарушение.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Кроме того, ФИО1 ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поскольку о данном постановлении ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Старший инспектор ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 заявлено, что о существовании обжалуемого постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при получении постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что жалоба ФИО1 направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента, когда ей стало известно о существовании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения прав ФИО1 на доступ к правосудию, считаю необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Согласно п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 года №877 О принятии технического регламента таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 процентов. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на <адрес>» ФИО1 управляла транспортным средством ...., с нанесенным на передние боковые стекла пленочным покрытием светопропускаемость которых составила 5%, что не соответствует п.4.3 технического регламента таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Нарушение было зафиксировано старшим инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с использованием измерителя светопропускания стекол Тоник 6827, до ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении должностным лицом обжалуемого постановления ФИО1 была согласна с вмененным ей правонарушением, а именно управление транспортным средством светопропускаемость передних стекол на котором составила 5%, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в постановлении. Из постановления также следует, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сами по себе доводы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, являются голословными и ничем не подтверждаются.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО1 как водителя, управлявшего названным автомобилем, причем с её согласия. Сведений о том, что данным автомобилем управляла не ФИО1, а иное лицо, материалы дела не содержат, в связи с чем к административной ответственности привлечено лицо, управлявшее при изложенных обстоятельствах транспортным средством.

Должностное лицо правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришёл и к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, № вынесенное старшим инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова