Решение № 12-1010/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-1010/2019

Дело № 12-1010/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 26 июля 2019 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810040160000731888 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 21 апреля 2019 года и решение заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО8 от 13 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810040160000731888 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 21 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО8 от 13 мая 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на состоявшиеся в отношении него решения, указав, что 21 апреля 2019 года он, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Платова со стороны ул. Грабцевское шоссе в сторону ул. Клюквина. Подъехав к перекрестку ул. Моторная и ул. Платова, он остановился, убедился в том, что нет автомобилей, так как машины остановились и пропускали пешеходов, убедившись в безопасности движения, начал движение, в этот момент автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Моторная, объехав стоявшие автомашины по встречной полосе на большой скорости, допустила столкновение с его автомобилем. Полагает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>». Указывает, что им было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия, а 7 мая 2019 года, т.е. до рассмотрения жалобы в отсутствие него и защитника заместитель командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что должностным лицом не были приняты во внимание и не дана оценка справке о его обращении в БСМП от 24 апреля 2019 года, протоколу в отношении ФИО5 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлению от 21 апреля 2019 года в отношении ФИО5 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица в отношении него отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 и его защитник Лобанов И.Е. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Лобанова И.Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 21 апреля 2019 года в 11 час. 08 мин. у дома №34/16 по ул.Моторная г.Калуги водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение ФИО1 указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 апреля 2019 года, согласно которой у д. №34/6 по ул.Моторная г.Калуги автомобиль «<данные изъяты>», двигаясь в прямом направлении по ул.Платова г.Калуги, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге по ул.Моторная г.Калуга. Водители ФИО1 и ФИО5 ознакомлены со схемой и со сведениями, указанными в ней, были согласны;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3, согласно которому 21 апреля 2019 года по распоряжению дежурной части он был направлен на место ДТП, которое произошло на ул.Моторной г.Калуги. Прибыв на место, было установлено, что в ДТП участвовали автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- объяснением ФИО1 от 21 апреля 2019 года, согласно которому 21 апреля 2019 года он управлял транспортным средством «<данные изъяты>» по ул.Платова со стороны ул.Грабцевское шоссе в сторону ул.Клюквина. На перекрестке ул.Платова и ул.Моторная остановился, чтобы убедиться в том, что нет автомобилей. Он увидел, что машины по ул.Моторной остановились для того, чтобы пропустить пешеходов. Убедившись в безопасности движения, он начал движение и в этот момент увидел, как водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигаясь на большой скорости и обгоняя стоящие машины, пропускающие пешеходов, не остановился и продолжил движение, в результате чего произошло столкновение;

- объяснением ФИО6 от 21 апреля 2019 года, согласно которым 21 апреля 2019 года он управлял автомобилем «<данные изъяты>» по ул.Моторной от ул.Молодежной в сторону ул.Грабцевское шоссе. Остановился перед перекрестком с ул.Платова для того, чтобы пропустить пешехода, который двигался от д.34 по ул.Моторной в сторону д.11 по ул.Моторной. В этот момент он увидел, что на встречной полосе находится автомобиль «<данные изъяты>», который опередил его автомобиль. На перекрестке завершал маневр автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по ул.Платова со стороны ул.Грабцевское шоссе в сторону ул.Клюквина. Произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»;

- объяснением ФИО9, согласно которому 21 апреля 2019 года она управляла автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по ул.Моторная со стороны ул.Заводской в сторону ул.Грабцевское шоссе. В районе д.34 по ул.Моторной она остановилась для того, чтобы пропустить пешехода. Она видела, что на большой скорости движется автомобиль «<данные изъяты>» и, не пропуская пешехода, водитель автомобиля «<данные изъяты>» продолжил движение прямо. С ул.Платова в сторону ул.Клюквина двигался автомобиль «<данные изъяты>», который продолжил движение, пока автомобили по ул. Моторной пропускали пешеходов, в результате чего произошло ДТП;

- объяснением ФИО5 от 21 апреля 2019 года, согласно которым 21 апреля 2019 года он управлял автомобилем «<данные изъяты>», по ул.Моторной в сторону ул.Грабцевское шоссе в г.Калуге. Возле пешеходного перехода он опередил автомобили, которые двигались в том же направлении и на перекрестке произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», который двигался по второстепенной дороге и, не предоставив ему преимущество в движении, допустил столкновение.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что при рассмотрении жалобы ФИО1 он пришел к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства судья признает допустимыми и в своей совокупности достоверно подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о нарушении Правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота», не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что ДТП произошло в момент, когда ФИО1 уже закончил осуществление выезда на перекресток и совершал проезд перекрестка подлежат отклонению, поскольку в конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО1, исходя из предписаний, содержащихся в пункте 1.3 ПДД РФ, применительно к требованиям п. 13.9 ПДД РФ, обязан был соблюдать относящиеся непосредственно к нему требования Правил, знаков и разметки, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (приоритет), изменить направление движения или скорость. Таким образом, ФИО1, наблюдавший автомобиль «Тойота» на главной дороге, не мог начинать выезд на перекресток, двигаясь со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге, которым он мог бы являться помехой для движения в намеченном направлении. Данные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и решения должностного лица.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица, содержащиеся в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2019 года мотивированы, событие административного правонарушения описано полно и подробно, в связи с чем является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810040160000731888 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО3 от 21 апреля 2019 года и решение заместителя командира 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге ФИО8 от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: