Апелляционное определение № 33-2945/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья: Роппель А.А. Дело № 33-2945/2026 (2-1655/2024)

Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0011-01-2024-001612-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Корытникова А.Н., Бычковской И.С.,

при секретаре Мельниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2024 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму причиненного ущерба 248000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2600 руб., расходы по уплате государственной пошлины (л.д.231 т.1).

Требования мотивированы тем, что 22.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю «Honda Vezel» были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.11.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены полностью. Взыскан с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 248000 руб., а также судебные расходы на оплату оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2600 руб., расходы по уплат государственной пошлины в размере 5680 руб., а всего 291280 руб. Признана излишне уплаченной ФИО2 сумма государственной пошлины в размере 92 руб. и подлежащей возврату.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, назначить по делу дополнительную экспертизу по вопросу:

- Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Vezel», номер кузова RU1-1328996 по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего 22.03.2024 по состоянию на дату проведения экспертизы 27.09.2024?

Кроме того, просит допросить эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Указывает, что в суде первой инстанции он заявлял ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, однако, в части определения стоимости восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы, эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России пришел к выводу о том, что проводить ремонт нецелесообразно, чем нарушил п. 2 ст. 86 ГПК РФ, при этом, стоимость восстановительного ремонта на дату экспертом определена из предыдущего заключения. Считает, что стоимость нормы-часа, за проведенную работу эксперта, не соответствует фактически потраченному времени.

Указывает, что суд не обратил внимание, что эксперт в своем ходатайстве просил предоставить на осмотр автомобиль с сохраненными повреждениями от ДТП, при этом, не дождавшись автомобиль эксперт провел исследование. Кроме того, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о переносе судебного заседания в связи с его претензиями к эксперту. Указывает, что материалы дела не подтверждают расходы за проведение восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражал назначить по делу судебную экспертизу, решение суда просил оставить без изменения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21140», гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 и «Honda Vezel», гос.номер отсутствует, под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что также подтверждается приложением к процессуальному документы (л.д.15).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 вина в ДТП в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ не оспаривалась.

Согласно оценке Бюро автотехнических экспертиз № 2403-1-24 от 22.03.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 22.03.2024 без учета износа 257147 руб., с учетом износа 200420 руб. (л.д.21-24).

Определением суда от 26.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д.101-102).

Согласно заключению ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 1679/3-2-24 от 31.10.2024 (л.д. 122-223) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Vezel», номер кузова №, на дату ДТП 22.03.2024 составляет 241200 руб., на дату проведения экспертизы 248000 руб.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, заключения эксперта, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, установив факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий, причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079).

Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22.03.2024, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 1679/3-2-24 от 31.10.2024 основанием для отмены решения суда не являются.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 ГПК РФ предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу дополнительную судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Оснований ставить под сомнение выводы заключения эксперта, сделанные по результатам проведенной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 1679/3-2-24 от 31.10.2024, судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие сомнений в правильности и обоснованности заключения, составленного экспертом ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 1679/3-2-24 от 31.10.2024, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы на основании ходатайства ФИО1, которым в опровержение заключения эксперта какие-либо доказательства в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 1679/3-2-24 от 31.10.2024, нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Кроме того, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 №43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 ГПК РФ в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса.

Сведений о внесения суммы в размере оплаты экспертизы апеллянтом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что эксперт пришел к выводу, что проводить ремонт нецелесообразно, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта на дату проведения исследования экспертом определена из предыдущего заключения, не свидетельствует о нарушении действующего законодательства.

В соответствии с определением суда о назначении по делу экспертизы указано, что экспертизу необходимо провести по материалам дела, с уведомлением ответчика о дате и времени для участия в осмотре поврежденного автомобиля истца.

Из исследовательской части следует, что осмотр автомобиля производился 27.09.2024. На момент осмотра автомобиль восстановлен, аварийные повреждения отсутствуют.

Так как на момент проведение экспертного осмотра автомобиль истца восстановлен, то проведение исследования с осмотром автомобиля нецелесообразно, поэтому, исследование, согласно определению суда, проведено по материалам дела. Для ответа на поставленные вопросы использовались источники, содержащиеся в материалах дела, в том числе: приложение к процессуальному документы от 22.03.2024 (административный материал), акт осмотра транспортного средства от 24.03.2024, фотографии автомобиля.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что действия истца по взысканию с ответчика стоимости восстановительного ремонта являются мошенническими, поскольку не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу и опровергаются приведенными выше положениями закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № 1679/3-2-24 от 31.10.2024 обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого материального ущерба денежные средства в сумме 248000 рублей.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что невыполнение собственником автомобиля ФИО1 возложенных на него законом обязанностей по заключению договора ОСАГО лишило истца, как потерпевшего, права на возмещение вреда посредством страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО2, поскольку на момент ДТП, ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства «ВАЗ 21140», гос.номер №.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.Н. Корытников

И.С. Бычковская

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2026.