Решение № 2-244/2024 2-244/2024(2-3109/2023;)~М-9358/2022 2-3109/2023 М-9358/2022 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-244/2024

К делу №

УИД 23RS0№-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО1, принадлежащее ему транспортное средство марки ФИО3 госномер а273ск23 получило механические повреждения.

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, по которому выдано направление на ремонт. Транспортное средство предоставлено на СТОА, однако, станция после осмотра в одностороннем порядке изменила объем повреждений, исключив замену пленки крышки багажника, бампера.

Истец уведомил страховую компанию о несогласии с размером страхового возмещения и просил о выдаче направления на ремонт с соблюдением гарантий ООО «ФИО3». Заявленные требования остались без разрешения. Претензия истца об исполнении обязательств оставлена без удовлетворения, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Он вынужден обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 153 200 р., расходов по проведению независимой экспертизы 5 300 р., неустойки в размере 115 000 р.

С учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом утраты товарной стоимости в размере 843 032,58 руб., расходы по определению причиненного ущерба 20 000 руб., расходы на производство судебной экспертизы 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 83 310,11 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, указывая, что транспортное средство истца трижды участвовало в ДТП, заявленные повреждения являются пересекающимися, не относятся к страховому случаю от 08.11.2021г. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, полагая, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций, в расчет приняты повреждения, относящиеся к иным события. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Поскольку об отложении дела он не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред,

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 часов на <адрес> г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц госномер х004сн93, под управлением ФИО1 и автомобиля марки ФИО3 госномер № под управлением и принадлежащего ФИО2

Вступившим в законную силу постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признана ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Кронос-МКП».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскания страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-95144/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено Соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения 153 200 руб., расходы на проведение независимой оценки 5300 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата неустойки в размере 100 050 руб.

Учитывая наличие у сторон противоречий в определении объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО3 госномер № получило повреждения: крышка багажника нижняя часть, бампер задний, накладка заднего бампера средняя, облицовка заднего основания средняя, тягово-сцепное устройство.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 госномер № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 169 000 руб., без учета износа 181 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет с учетом износа составляет 873 000 руб., без учета износа 942 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 58 632,58 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указанные выводы подтвердил, показал, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования. Транспортное средство ФИО3 госномер № поврежденное ДД.ММ.ГГГГ было восстановлено и на осмотр не представлено. Это не повлияло на полному исследования.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе на ремонт и запасные части.

Стоимость нормо-часа работ транспортных средств марки Land Rover в Краснодарском крае составляет в среднем 3200 рублей. Стоимость запасных частей для восстановления транспортного средства ФИО3 госномер а273ск23 в Краснодарском крае, исходя из минимальных сроков поставки, составляет по трем интернет-ресурсам соответственно 1 121 695 руб., 1 070 530,17 руб., 1 200 280 руб. Повреждения подтверждены фотоматериалами, приложенными к делу.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", «Методическими рекомендациями по проведению судебный автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 г.. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Ответчиком в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, которые ответчиком по существу не опровергнуты.

Представленная ФИО1 в суд рецензия ИП ФИО9 о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению ответчика, указанное лицо к участию в деле в качестве специалиста не привлекалось.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера ущерба суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ООО «Центр Экспертиз» является достоверным. Наличие пересекающихся повреждений не установлено. Согласно данным страхового полиса № ХХХ 0156536717 ТС истца застраховано ДД.ММ.ГГГГ, что исключает наличие повреждений этого ТС на момент его страхования, а следовательно отсутствие пересекающихся повреждения полученных в результате ДТП до указанной даты страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, размер подлежащего взысканию с ФИО1 ущерба составляет с учетом величины утраты товарной стоимости и произведенной страховой компанией выплаты 843 032,58 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 310,11 руб. и считает их подлежащими взысканию.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя исковые требования, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб., оплате проведения независимой оценки 20 000 руб., которые подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, и относятся к судебным расходам.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение 843 032 руб. 58 к., проценты за пользование денежными средствами 83 310,11 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлину в размере 12 463 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.