Решение № 12-79/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области О.С.Соловьева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2017 года в городе Фурманове Ивановской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО3 17 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2017 года, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО3, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что 29 июля 2017 года около 11 часов 50 минут на 5 км автодороги Реньково-Котюрево-Шуя произошло столкновение автомобилей Рено SR государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 и Мазда ВТ государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как указано в постановлении, ФИО1 при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения автомобилю под управлением Попова, который находился на полосе встречного движения и выполнял обгон движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на него, указывая в жалобе, что со стороны инспектора по ИАЗ ФИО3 при осуществлении производства по делу об административном правонарушении имело место существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятое инспектором решение в части установления факта нарушения ею требований п.8.1 ПДД РФ и ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, а также причинной связи ее действий с произошедшим ДТП, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В нарушение статей 24.1, 26.11, 1.6 ч.1, 1.5 КоАП РФ, постановление и протокол были вынесены одним и тем же лицом с разницей в 30 минут, что не позволило ей реализовать свое право на защиту. Считает, что должностное лицо, составившее протокол, не вправе рассматривать дело о том же административном правонарушении по существу.

Протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении дублирует протокол об административном правонарушении и констатирует, что она при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, в результате чего создала помеху в движении автомобилю под управлением ФИО2, нарушив тем самым п.8.1 ПДД РФ и совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Однако ч.1 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность не за это, а за невыполнение требований ПДД подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Она сигнал поворота подавала. Таким образом, она привлечена к административной ответственности за правонарушение, которого не совершала. При таких обстоятельствах протокол необходимо было вернуть должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков.

Обжалуемое постановлении считает недостаточно мотивированным. В ходе административного расследования у нее был изъят видеорегистратор с видеозаписью момента ДТП. Указание в постановлении на такое доказательство, как видеозапись, ответствует.

Считает, что водитель Попов совершил нарушения требований ПДД, что и явилось причиной ДТП, начал обгон ее автомобиля в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» и сплошной дорожной разметки, не видеть которую он не мог. Никакой оценки данным обстоятельствам в постановлении не дано.

На основании изложенного заявитель просит суд отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции, отводов не заявила, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи с видеорегистратора ее автомобиля, которое судом было удовлетворено, поддержала доводы жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям и пояснила, что перед началом выполнения маневра поворота налево она включила указатель поворота, снизила скорость и посмотрела в левое зеркало заднего вида, убедившись, что помехи для выполнения маневра отсутствуют. Автомобиль Попова она не заметила, возможно, он оказался в «мертвой зоне». Она приступила к повороту налево, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем Попова, который выполнял обгон ее автомобиля. Просит суд учесть, что Попов нарушил ПДД РФ, так как выполнял обгон в зоне действия знака, запрещающего выезд на встречную полосу, и через сплошную линию разметки. Своей вины в ДТП не усматривает, так как ПДД она не нарушала, в безопасности маневра перед его началом убедилась. Полагает, что при рассмотрении дела были допущены нарушения процессуальных требований, поскольку должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело по существу. Кроме того, она неправомерно привлечена к ответственности по части 1 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования подать сигнал перед началом маневра, тогда как такого правонарушения она не совершала, указатель поворота включала. Обжалуемое постановление является недостаточно мотивированным, так как содержит ссылку лишь на объяснения ее и Попова и не содержит анализа иных доказательств, в том числе видеозаписи с видеорегистратора ее автомобиля. Просит суд отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО2 показал, что с доводами жалобы не согласен, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, и пояснил, что он начал выполнять маневр обгона, при этом выехал на встречную полосу через прерывистую линию разметки в зоне действия знака, разрешающего такой маневр. Пока он обгонял два грузовых автомобиля, началась сплошная линия разметки. Он этого не заметил и оставался на встречной полосе, продолжая обгон. За это нарушение он был привлечен к ответственности. Когда он поравнялся с автомобилем Салогор и почти завершил его обгон, Салогор неожиданно для него начала поворачивать налево, выехал на встречную полосу, произошло столкновение их автомобилей. Полагает, что Салогор нарушила требования ПДД, так как он уже выполнял маневр и имел преимущество, Салогор не должна была приступать к повороту налево, не убедившись в его безопасности.

Свидетель ФИО4 показал, что он находился в качестве пассажира в машине Салогор. Перед началом поворота налево Салогор включила указатель поворота, посмотрела в зеркало и начала маневр. Произошло столкновение. В месте ДТП сплошная линия разметки, обгон запрещен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами….

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2017 года около 11 часов 50 минут на 5 км автодороги Реньково-Котюрево-Шуя произошло столкновение автомобилей Рено SR государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 и Мазда ВТ государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Обжалуемым постановлением констатировано, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Как указано в постановлении, ФИО1 при выполнении маневра поворота налево не убедилась в безопасности маневра, создала опасность для движения автомобилю под управлением Попова, который находился на полосе встречного движения и выполнял обгон движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств.

С указанными выводам постановления суд соглашается.

Установлено, что в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ перед началом выполнения маневра поворота налево водитель ФИО1 не убедилась в безопасности маневра и создала помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2

Из объяснений ФИО1 следует, что она посмотрела в левое зеркало заднего вида перед началом поворота налево, однако автомобиль под управлением ФИО2 не увидела. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и никем из участников процесса не оспаривается, что в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО2 выполнял маневр обгона автомобиля ФИО5 и двигался по встречной относительно их движения полосе в попутном ФИО1 направлении.

Тот факт, что ФИО1 своевременно не увидела автомобиль ФИО2, что сама она пояснила в судебном заседании, свидетельствует о явной недостаточности предпринятых ею мер для удостоверения в безопасности своего маневра. Основания полагать, что имелись объективные обстоятельства, которые препятствовали бы своевременному обнаружению ФИО1 помехи для выполнения маневра в виде автомобиля ФИО2, у суда отсутствуют. Из материалов дела следует, что ДТП произошло в светлое время суток при удовлетворительной видимости.

Представленная ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы запись с видеорегистратора ее автомобиля не содержит сведений, которые могли бы повлиять на выводы о ее виновности.

На наличие в действиях ФИО1 состава соответствующего правонарушения не влияет и факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ за выезд в нарушение пункта 1.3 ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 25 августа 2017 года. Этот факт не исключает наличия вины ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечена к административной ответственности обжалуемым постановлением, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой. Указанного правонарушения ФИО1 не совершала.

Судом установлено, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ: невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит описание совершенного ФИО1 деяния, предусмотренного именно частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, как и верное указание на совершение ею нарушения требований пункта 8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления сделан необоснованный вывод о наличии в действия ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Аналогичный ошибочный вывод констатирован в протоколе об административном правонарушении, который, однако, как и постановление, содержит указание на нарушение ФИО1 требований пункта 8.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что санкции частей 1 и 3 статьи 12.14 КоАП РФ аналогичны, суд считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 ст.12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Приведенные материалы дела в их совокупности свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, допущено не было. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Вопреки доводам жалобы, суд не усматривает нарушения права ФИО1 на защиту. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, о чем ФИО1 расписалась. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрении дела либо о намерении воспользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 не заявляла.

Суд не может также признать обоснованными доводы жалобы о том, что инспектор ФИО3 допустила нарушение требований ст.28.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: составив протокол по делу об административном правонарушении, лично рассмотрела его, не направив материалы на рассмотрение иному должностному лицу.

Предусмотренные ст.29.2 КоАП РФ обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения ФИО3 дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отсутствуют. Личной заинтересованности ФИО3 в исходе данного дела судом не установлено, заявитель не привела убедительных доводов, свидетельствующих о ее наличии.

Вынесение постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим по этому делу протокол об административном правонарушении, при отсутствии предусмотренных ст.29.2 КоАП РФ оснований к отводу не противоречит ни КоаП РФ, ни Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказ МВД России от 02.03.2009 N 185).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденное исследованными доказательствами, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с части 1 ст.12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району ФИО3 17 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.С.Соловьева