Решение № 02-0302/2026 02-0302/2026(02-6490/2025)~М-3984/2025 02-6490/2025 2-302/2026 М-3984/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0302/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


18 февраля 2026 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2026 (УИД 77RS0014-02-2025-007210-49) по иску ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 29.05.2025 г. в 10:15 по адресу: адрес, Народного ополчения, д. 11 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля Avant регистрационный знак ТС принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Под управлением водителя ФИО1, который, двигаясь на своем а/м марка автомобиля Avant регистрационный знак ТС по адресу адрес, Народного ополчения, д. 11, в процессе движения на ТС Истца попала краска из-за действий ответственного лица фио (мастер адрес «Гормост», в результате чего ТС истца получило значительные повреждения. ФИО1 обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Д-Эксперт». В соответствии с отчетом об оценке ООО «Д-Эксперт» № 25-05-30-68 от 30.052025 г., ТС марки марка автомобиля Avant регистрационный знак ТС был причинен ущерб на сумму сумма без учета износа. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которые исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Гормост» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать в полном объеме.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года № 915-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 года № 657-РП в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГУП «Гормост») реорганизовано путем преобразования в ГБУ адрес по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГБУ «Гормост»).

Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 31 марта 2017 года № 132-РП) основной целью деятельности ГБУ «Гормост» является, помимо прочего, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности адрес.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Avant регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN): VIN-код.

29.05.2025 г. в 10 часов 15 минут по адресу: адрес, Народного Ополчения, д. 11 ответственное лицо фио, паспортные данные (мастер адрес «Гормост») осуществлял покраску пешеходного моста, в результате краска попала на проезжающий автомобиль марка автомобиля Avant регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, повреждения: кузов автомобиля покрыт мелкой пылью от краски.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 29.05.2025 г. инспектором ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД адрес ГУ МВД России по Москве.

Согласно экспертному заключению № 25-05-30-68 от 30.05.2025 г., составленному по инициативе истца в ООО «Д-Эксперт» рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля Avant регистрационный знак ТС, по состоянию на 29.05.2025 г. составляет сумма

Не согласившись с суммой ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 23.09.2025 г. ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Спектр Судебная Экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 05.12.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. M550XT177, по повреждениям, полученных в результате событий, произошедших 29.05.2025 года с участием указанного ТС, составляет с учетом округления до сотен: без учета износа заменяемых запасных частей: сумма

В результате исследования было определено, что на момент осмотра на марка автомобиля Aб г.р.з. M550XT177, определяются населения инородного ЛКП серого цвета, полученных в результате событий, произошедших 29.05.2025 года, на следующих элементах: рычаг стеклоочистителя переднего левый, рычаг стеклоочистителя переднего правый, решетка радиатора, решетка бампера переднего правая, решетка бампера переднего средняя, решетка бампера переднего зевая.

Наслоения на других элементах ТС и на ЛКП кузова выявлено не было, в связи с произведённой чисткой кузова, подтвержденная с устной информации истца.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, научной и методической литературы. Заключение подробно, мотивировано, обоснованно. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы, они не допускают неоднозначного их толкования. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение экспертизы ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от 05.12.2025 г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Обслуживание и содержание вышеуказанного участка автомобильной дороги, находится в ведении ответчика. Наличие повреждения дорожного покрытия, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию данного имущества.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, сумму причинённого ущерба.

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что причинение ущерба автомобилю истца произошло в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственность не несет, и подтверждающих надлежащее выполнение работ по содержанию вверенного ответчику инженерного сооружения, что и повлекло причинение материального вреда истцу, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должна быть возложена на ГБУ «Гормост», в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и доказанные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, вышеуказанные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Гормост» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия <...>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья И.А. Щукина