Решение № 12-321/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-321/2019

№ 12-321/2019


РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года город Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Чуряев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением специалиста-эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления ФАС России по Орловской области (далее – Орловский УФАС России) ФИО2 от 7 октября 2019 г. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях по факту обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 на противоправное бездействие муниципальных заказчиков, не исполняющих обязанности по оплате заключенных с ней гражданско-правовых договоров на поставку продуктов питания.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 не согласилась с законностью этого определения и обратилась с жалобой на него в суд. В обоснование жалобы указала, что муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения в нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в установленные сроки не произвели ей оплату за поставленные продукты питания по заключенным договорам. Данное бездействие образует признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Полагает, что факт отсутствия финансирования образовательных учреждений со стороны главного распорядителя бюджетных средств не освобождает их от административной ответственности. Кроме этого, отмечает, что должностное лицо Орловского УФАС России при вынесении обжалуемого определения не установило всех обстоятельств дела, в том числе не проверило, предпринимали ли образовательные учреждения действия по запрашиванию финансирования для оплаты заключенных договоров, а также имели ли они внебюджетные источники финансирования для оплаты этих договоров. На основании изложенного индивидуальный предприниматель ФИО1 просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГ и возвратить материалы на новое рассмотрение в Орловский УФАС России.

В судебном заседании защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал заявленные в жалобе требования, просил ее удовлетворить.

Выслушав участника производства, исследовав доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу части 13.1 статьи 34 указанного закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Орловский УФАС России с заявлением, в котором указала, что целый ряд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений не исполняет обязательства по оплате поставленных ею товаров по заключенным с ними договорам. К числу этих учреждений относятся следующие муниципальные бюджетные дошкольные образовательные учреждения: <данные изъяты> Общий размер задолженности составил 350 009 рублей 77 копеек. В связи с этим индивидуальный предприниматель ФИО1 просила провести проверку по данному факту и привлечь виновных лиц к ответственности.

ДД.ММ.ГГ от индивидуального предпринимателя ФИО1 в Орловский УФАС России поступило еще одно заявление, в котором указано на аналогичные факты просрочки оплаты поставленных товаров со стороны следующих муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений: <данные изъяты>

По результатам рассмотрения указанных заявлений индивидуального предпринимателя ФИО1 специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2 вынес определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении указанных муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений. Из определения следует, что в ходе проверки было установлено, что общий размер задолженности заказчиков перед заявителем составляет 1 753 800 рублей. Это связано с превышением расходной части городского бюджета над его доходной частью. В сентябре 2019 г. за счет средств городского бюджета перед заявителем была погашена задолженность в размере 525 700 рублей, в том числе по указанных заказчикам – в размере 72 600 рублей. Дальнейшее погашение задолженности будет осуществляться после изыскания дополнительных доходных источников. Исходя из этого, должностное лицо Орловского УФАС России ФИО2 пришел к выводу о том, что причиной нарушения срока оплаты договорных обязательств заказчиками и, как следствие, образования задолженности, явилось невыделение (несвоевременное выделение) главным распорядителем бюджетных средств из бюджета денежных средств на оплату товаров. Следовательно, по его мнению, отсутствует вина должностных лиц указанных образовательных учреждений в совершенных административных правонарушениях и, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения. В связи с этим в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц – руководителей этих образовательных учреждений было отказано.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было получено индивидуальным предпринимателем ФИО1 ДД.ММ.ГГВ суд с жалобой на это определение индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Поскольку индивидуальному предпринимателю ФИО1 вследствие правонарушения был причинен имущественный вред, она в силу части 1 статьи 30.1 и статьи 25.2 КоАП РФ вправе обжаловать указанное определение.

Из части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

При этом в силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из этого, судья считает необходимым учесть следующее.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии этого повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии приведенного выше повода должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из смысла приведенных правовых норм статьи 28.1 КоАП РФ во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается в отношении конкретного лица. Нормами КоАП РФ не предусмотрено единое производство по делу об административном правонарушении в отношении нескольких субъектов. Из взаимосвязи положений статей 2.1, 4.1, 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в отношении каждого лица отдельно, даже при одном событии административного правонарушения.

В связи с этим процессуальным законодательством не допускается возможность отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении нескольких лиц одним определением.

Однако из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГ специалистом-экспертом отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Орловского УФАС России ФИО2 отказано в возбуждении дел об административных правонарушений в отношении одиннадцати самостоятельных юридических лиц по двум самостоятельным заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО1 При этом в одном определении дана оценка виновности всех этих юридических лиц, что противоречит изложенным выше требованиям процессуального закона.

Кроме этого, судья учитывает, что принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует в частности проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Из поступивших в суд материалов следует, что такая проверка должностным лицом Орловского УФАС России, рассматривавшего заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, в полном объеме в отношении каждого из виновных должностных лиц проведена не была.

Из обжалуемого определения и приложенных к нему материалов следует, что должностное лицо Орловского УФАС России основывалось в своих выводах лишь на письме заместителя главы администрации г. Орла – начальника финансово-экономического управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, в котором указано о размере задолженности муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 по заключенным гражданско-правовым договорам, о несбалансированности городского бюджета, о приостановлении операций по счетам образовательных учреждений, а также о руководителях указанных муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений. Однако это письмо содержит лишь общую информацию по имеющимся проблемам оплаты образовательными организациями г. Орла заключенных гражданско-правовых договоров.

Изучение вины каждого из должностных лиц должностным лицом Орловского УФАС России вопреки принципу индивидуализации административного наказания не устанавливалось.

В частности, из предоставленных суду материалов следует, что объяснения должностных лиц муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений о причинах просрочки оплаты поставленных продуктов питания не запрашивались, сведения о наличии дополнительных (внебюджетных) возможностей по оплате имеющейся перед индивидуальным предпринимателем ФИО1 задолженности не выяснялись.

Кроме этого, материалы дела не содержат сведений об установлении надлежащих субъектов административных правонарушений. Должностное лицо Орловского УФАС России при вынесении определения основывалось на сведениях о руководителях муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений, представленных из администрации г. Орла, но не устанавливало их служебные обязанности, за неисполнение которых должностные лица в силу статьи 2.4 КоАП РФ могут нести административную ответственность.

Исходя из этого, определение должностного лица Орловского УФАС России от ДД.ММ.ГГ нельзя признать законным.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что допущенные должностным лицом Орловского УФАС России нарушения являются существенными, судья считает необходимым отменить определение от ДД.ММ.ГГ и возвратить материалы в Орловский УФАС России на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП, судья

решил:

определение специалиста-эксперта отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления ФАС России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ отменить и возвратить материалы Управлению ФАС России по Орловской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Чуряев