Решение № 2-2811/2017 2-2811/2017~М-1735/2017 М-1735/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2811/2017

Дело № 2-2811/2017 15 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании 3 220 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 300 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 23 июня 2014 года совместно с В.. приобрел квартиру по адресу: <адрес> по условиям договора купли-продажи стоимость квартиры составила 4 220 000 рублей, из которых В. уплатила 1 000 000 рублей, истец – 3 220 000 рублей. Денежные средств для оплаты стоимости квартиры были получены истцом от Ш.. – супруга сестры истца, о чем составлена расписка, факт несения расходов по оплате квартиры подтверждается также договором аренды сейфовой ячейки, одним из арендаторов которой является истец, а также актом приема-передачи квартиры от 21 августа 2014 года. Стороной договора купли-продажи являлась В., в связи с чем право собственности на квартиру была зарегистрировано за ней. <дата> В. умерла, после ее смерти открыто наследственное дело <№> от 11 августа 2015 года, в рамках которого с заявлением о принятии наследства обратился наследник второй очереди ФИО2 Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ? доли спорной квартиры. Поскольку брак между истцом и ФИО2 зарегистрирован не был, истец лишен возможности принять наследство после В.., при этом, истцом понесены расходы на приобретение спорной квартиры, ставшей собственностью ответчика в порядке наследования, по мнению истца, ответчик должен возместить расходы истца по приобретению спорной квартиры.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, указали, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указал на отсутствие со стороны ответчика и наследодателя обязанности по возмещению в пользу истца убытков.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по делу <№>, следует, что 23 июня 2014 года между П., Г. с одной стороны и В.. с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /л.д. 7-8/.

Право собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге было зарегистрировано в установленном законом порядке 02 июля 2014 года за В..

<дата> В. умерла.

02 декабря 2016 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: <адрес> брату В.. ФИО2 /л.д. 49/.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по делу <№> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю спорной квартиры /л.д. 21-29/.

Указанным решением суда установлено и истцом не оспаривается, что в зарегистрированном браке ФИО1 и В. не состояли, право совместной собственности в отношении спорной квартиры истец не приобрел, наследником В.. не является.

В обоснование требований о взыскании денежных средств с ответчика, истец указывает на оплату стоимости спорной квартиры за счет собственных средств в размере 3 220 000 рублей. В судебном заседании по рассмотрению настоящего дела истец указал, что расценивает истребуемые 3 220 000 рублей как убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика, ссылается на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, а именно факта противоправного поведения нарушителя; наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факта и размера требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения действиями (бездействиями) ответчика либо наследодателя В.. убытков, факта нарушения с их стороны каких-либо обязательств или причинения вреда.

На момент смерти В.. каких-либо обязательств наследодателя перед истцом не имелось, гражданско-правовых договоров между истцом и В.. заключено не было, при жизни В.. истец с требованиями о взыскании с нее каких-либо денежных сумм не обращался, доказательств обратного не представлено, на наличие у ответчика самостоятельных неисполненных обязательств перед истцом, последний не ссылается, таким образом, обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не позволяют отнести истребуемую истцом сумму в размере 3 220 000 рублей к убыткам, причиненным действиями ответчика либо наследодателя В..

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Фактически заявленные истцом в исковом заявлении обстоятельства указывают на неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцом, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательств с учетом установленных вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по делу <№> обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на приобретение спорной квартиры.

Как было указано выше, на ФИО4 при жизни не была возложена обязанность по возмещению истцу расходов на покупку квартиры соглашением с истцом либо судебным решением, доказательств обратного не представлено.

Доказательств оплаты спорного жилого помещения, приобретенного В.., личными денежными средствами истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Представленные истцом в материалы дела акт приема-передачи спорной квартиры от 21 августа 2014 года, подписанный Бегуном В.Н. как представителем покупателя В.., договор <№> о предоставлении в аренду сейфовой ячейки <№>, одним из арендатором которой по условиям договора является истец /л.д. 9 20/, не свидетельствуют о приобретении спорной квартиры за счет средств истца.

Указанные документы являлись предметом исследования и оценки Кировского районного суда Санкт-Петербурга в рамках дела <№>, при этом, вступившим в законную силу решением от 20 июня 2016 года установлено, что данные документы не свидетельствуют о том, что спорная квартира была приобретена в долевую собственность и на денежные средства истца. То обстоятельство, что истец продал принадлежащую ему собственность и арендовал сейфовую ячейку, не свидетельствует о том, что полученные им денежные средства от продажи другого имущества были внесены на приобретение спорной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании по рассмотрению настоящего дела истец пояснил, что денежные средства в счет оплаты спорной квартиры были им внесены в качестве дара В.., с которой он совместно проживал, что в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет квалифицировать данные денежные средства как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, поскольку обязательств по возврату расходов на приобретение спорной квартиры у наследодателя перед истцом не имелось на день открытия наследства, самостоятельных обязательств ответчика перед истцом не возникло, доказательств оплаты спорной квартиры за счет собственных средств истцом не представлено, напротив факт обратного установлен вступившим в законную силу решением суда, при этом, сам истец указал на передачу истребуемой денежной суммы в дар наследодателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 220 000 рублей, а также производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.