Решение № 2-1785/2018 2-1785/2018~М-859/2018 М-859/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1785/2018

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа– Югрыв составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки ВАЗ, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Subaru Legacy, <данные изъяты> Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 39700 рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составляет 290500 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 250850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании предоставил заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 201135 рублей, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, предоставила письменные возражения на исковые требования, в которых указано, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 39700 рублей. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом. В представленном истцом экспертном заключении по ряду деталей неосновательно применен износ 0% ЭБУ подушек безопасности, датчика подушек безопасности бокового левого, однако в перечень деталей, не подлежащих износу, данные элементы не входят. Кроме того, завышены нормы трудоемкости на выполняемые работы, в частности, в исследуемом автомобиле норма трудоемкости по окраске передней левой двери согласно акту ТК «СервисРегион» составляет 1,4 н/ч (расчет произведен в программном комплексе «Audatex»), а не 1,7 как указано в заключении истца; норма трудоемкости по окраске двери задней левой согласно акту ТК «СервисРегион» составляет 1,2 н/ч, а в экспертном заключении истца – 1,5 н/ч. В перечне повреждений, представленном в заключении, указаны детали, которые отсутствуют в справке с места ДТП и акте осмотра ЗАО «Технэкспро», а именно: боковая НПБ левая, датчик НПБ левый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ЭБУ подушек безопасности, обивка спинки передняя левая. Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п.п. 3.7.1, 3.7.2 Единой методики. Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает признакам допустимости и достоверности и не может быть положено в основу решения суда. Требования истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей считает несостоятельным, поскольку представленный истцом отчет не соответствует требованиям Единой методики и выполнен с нарушением действующего законодательства, следовательно, расходы на его составление не должны относиться на страховщика. Кроме того, истец не представил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен выбрать оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. В случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер заявленной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения истца, возражения приходит следующие обстоятельства.

Судом установлено, подтверждено административным материалом по факту ДТП, что <дата> водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 2120, <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем марки Subaru Legacy, <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 52).

В результате данного происшествия автомобиль марки Subaru Legacy, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была (л.д. 53).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

<дата> ФИО1 в установленном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае № выплатило истцу страховое возмещение в размере 39 700 рублей (л.д.33).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», которое по результатам проведения оценки представило заключение № от <дата>. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Subaru Legacy, <данные изъяты>, без учета износа составляет 351700 рублей, без учета износа – 290500 рублей (л.д. 9-31).

ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражения к исковому заявлению указало, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики, экспертном по ряду деталей неосновательно применен износ 0% ЭБУ подушек безопасности, датчика подушек безопасности бокового левого; завышены нормы трудоемкости на выполняемые работы; в перечне повреждений, представленном в заключении, указаны детали, которые отсутствуют в справке с места ДТП и акте осмотра ЗАО «Технэкспро»; расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

Представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «ТК Сервис Регион» № от <дата>, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 63 939 рублей(л.д. 56-66).

В связи с возникшими противоречиями в определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля судом по ходатайству истца была назначена судебная документальная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибирь-Финанс». По результатам проведения экспертизы было представлено заключение №-Н, в котором экспертом приведен перечень повреждений, полученных <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством марки Subaru Legacy, принадлежащим истцу на праве собственности, в котором указаны следующие повреждения: дверь задняя левая, накладка двери задней левой, дверь передняя левая, накладка двери передней левой, система боковой НПБ левая сиден. (боковая левая), ремень б/п передней левой, ремень б/п передней левой, стойка кузова центральная левая. Исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Subaru Legacy, <данные изъяты>, на дату совершения ДТП составила с учетом износа 240835 рублей, без учета износа – 348362 рубля.

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс», суд признает, что оно является надлежащими доказательствами причиненного автомобилю истца материального ущерба, так как заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заключение ООО «Сибирь-Финанс» не оспаривал, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение, не представил.

Между тем представленное ответчиком заключение суд не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение не содержит методики произведения расчета, установление стоимости ремонта было рассчитано без учета границ регионального рынка, где произошло ДТП. Указанное заключение, в отличие от представленного истцом заключения, не мотивировано, фактически заключение представляет собой калькуляцию ремонтных работ.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Однако ответ на претензию страховая компания не удовлетворила, доплату страхового возмещения не произвела. На момент рассмотрения дела сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 39 700 рублей.

Поскольку страховой компанией не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения, истец имеет право на взыскание разницы между установленным по результатам проведения судебной экспертизы размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (240 835 рублей) и выплаченным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением (39 700 рублей), что составляет 201 135 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Мотивы, по которым действовал ответчик, основанием для освобождения от установленной законом ответственности не являются. Учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в полном объеме, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100567,50 рублей (201135 рублей х50%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата>, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей. Поскольку данные расходы были вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, расходы носили разумный характер, расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на основании определения от <дата> судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирь-Финанс». Экспертиза была проведена, подготовлено соответствующее заключение. Расходы, связанные с производством экспертизы, были возложены на истца.

Согласно уведомлению ООО «Сибирь-Финанс» от <дата> и счету № от <дата> стоимость экспертизы по данному гражданскому делу составила 15 000 рублей. На дату направления заключения в суд услуги эксперта не оплачены (л.д. 73, 74).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы на производство экспертизы возмещены экспертному учреждению не были, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирь-Финанс» стоимость затрат на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5511,35 рублей (5211,35 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 201 135 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100567 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 309702 (триста девять тысяч семьсот два) рубля 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Нижневартовск государственную пошлину в размере 5511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 35 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» затраты на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Е. Свинова