Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-284/2017

Дело № 2-284/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22августа 2017 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа, расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд Брединского района с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 56700 рублей, неустойки, рассчитанной за период с 05.03.2017 года по 13.04.2017 года в сумме 28895,50рублей, в том числе по дату вынесения решения суда, расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, оформлением доверенности на сумму 1960 рублей, почтовых расходов в размере 180 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 14000рублей, расходы на копировальные услуги в сумме 2140рублей, компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, обосновав свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая - получения механических повреждений принадлежащей истцу автомашиной «Тойота Приус» гнз №, в результате ДТП произошедшего 06.02.2017 года по вине другого водителя-участника ДТП ФИО2, указав, что после произошедшего ДТП обратился в страховую компанию 08.02.2017года, представив оценку независимого оценщика, которая составила 139500рублей, в течении установленного срока компания произвела выплату в сумме 82800рублей, что на 56700 рублей менее установленного экспертом, в связи с чем им была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, что повлекло его обращение в суд.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом(л.д.242), ранее в суде иск поддержал, пояснив, что сумма страхового возмещения в размере 56700рублей ему выплачена в апреле 2017года страховой компанией, вместе с тем от иска и заявленных требований он не отказывается.

Представитель истца ООО ГК «Территория права» в суд не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом(л.д.243).

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий по доверенности, ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении(л.д.233), письменно уточнил возражения по иску, просил учесть, что 22.02.2017года истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 82800рублей, 14.04.2017г истцу была выплачена сумма 56700рублей, из которых 42000,00 рублей- доплата стоимости восстановительного ремонта, 14000 рублей -стоимость услуг независимого оценщика. Просил учесть, что стоимость восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы составила 129371рубль, что меньше заявленной истцом в сумме 139500рублей, разница по первичной калькуляции составила 46572рубля, расходы на оплату эксперта истцу выплачены в большем размере на 2500рублей 40копеек, при пропорциональном расчете расходов по делу, просил взыскать расходы истца по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, учесть суммы, излишне выплаченные страховщиком и произвести взаимозачет, уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, распределить между сторонами расходы по оплате судебной экспертизы, произвести взаимозачет требований с учетом расходов по судебной экспертизе.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о слушании дела извещен по юридическому адресу.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, о дне слушания извещен по последнему известному месту жительства.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям:

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 части 1, 2 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 1, пункта 1 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную вором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в воре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 и 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2017 года в 22 часа 10 минут в <...>, вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21240 государственный регистрационный знак № ФИО2 п.8.3 Правил дорожного движения РФ причинены повреждения автомобилю «Тойота Приус» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.(л.д.12 оборот)

Обстоятельства ДТП и виновность в ДТП водителя ФИО2 сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой о ДТП от 06.02.2017 года (л.д.13) и материалами административного дела по факту ДТП(л.д.152)

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 18.10.2016 года до 17.10.2017года (полис №), ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» ( страховой полис №) куда 08.02.2016 года истец ФИО1 обратился с заявлением и необходимым для выплаты пакетом документов.(л.д.15,67), 08.02.2017года истцом на осмотр в страховую компанию был предоставлен автомобиль(л.д.69).

22.02.2017 года ФИО1 СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 82800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.76), на основании заключения ООО «АБТ –САТТЕЛИТ»(л.д.71-75).

30.03.2017 года ФИО4 обратился в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» с претензией (л.д.78-79) с приложением заключения независимого оценщика ИП «П. О.В.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 139500,00 рублей(л.д.25-50).

Согласно заключения ООО «НИК», подготовленного на основании Договора со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1. составляет 124817,50 рублей (л.д.120-132)

14.04.2017 года ФИО4 СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхового возмещения в сумме 56000рублей, что подтверждается платежным поручением №370985 от 14.04.2017года. (л.д.77).

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, произведенная ООО «Уральское объединение судебных экспертов», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» грз № на момент происшествия 06.02.2017 года составляет с учетом износа 129371,00рублей (л.д.158-185).

Заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено в соответствии с нормами Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертиза выполнена экспертом ООО Уральское объединение судебных экспертов» В.С. П, прошедшим квалификационную аттестацию и состоящим в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии РФ.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, со ссылками на акты осмотров автомобиля, произведенных ООО «АТБ -САТТЕЛИТ» от 08.02.2017 года (л.д.69) и ИП «П. О.В. от 09.02.2017 года(л.д.89-90), подготовлено по результатам соответствующих исследований, соответствует требованиям ст.79 ГПК РФ, ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит расчеты, выводы, каких-либо неясностей, разночтений не содержит, каких-либо возражений, либо обстоятельств, опровергающих выводы эксперта истцом и ответчиком в суд не представлено. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Указанная экспертиза сторонами не обжаловалась, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом выводы эксперта о непринятии в расчет видов ремонта, отдельных деталей мотивированы и обоснованы со ссылками на положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.(л.д.162).

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляла на момент обращения истца в суд с иском 129371,00 рублей (стоимость ремонта установленного ООО « Уральское объединение экспертов»- 82800( выплаченное страховое возмещение 22.02.2017года) = 46571,00рублей. Вместе с тем учитывая, что до постановления судом решения, истцу ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 56700,00рублей – 14апреля 2017года, суд не усматривает оснований для повторного взыскания суммы страхового возмещения в размере 46571,00рублей.

Статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012, в ответе на 5-й вопрос: неустойка взыскивается с момента отказа в выплате страхового возмещения или с момента его выплаты не в полном размере по договорам ОСАГО).

Как следует из представленного в суд выплатного дела СПАО «Ингосстрах», страховщик после обращения истца 08.02.2017года в установленные сроки (20дней) выплатил страховое возмещение в сумме 82800,00 рублей 22.02.2017года, в то время как истец самостоятельно 09.02.2017 года обратился к независимому оценщику, 20.03.2017 года было выдано заключение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля гораздо выше той, что выплатил страховщик добровольно.(л.д.25).

С данным заключением истец обратился к страховщику лишь 30марта 2017 года, после чего страховая компания 14.04.2017года произвела доплату в размере 56700,00 рублей.(л.д.20-21). Из чего следует, что спор между сторонами, касающийся размера страхового возмещения возник лишь 30марта 2017года после обращения истца с претензией и представлении заключения об оценке, о которой страховщик не имел возможности знать на момент первичного обращения истца с заявлением- 08.02.2017года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы стороны истца об исчисления периода неустойки с 05.03.2017 года несостоятельны и подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств, по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку первичные претензионные требования истца страховщиком СПАО «Ингосстрах» были удовлетворены в установленные законом сроки (выплата 22.02.2017года после обращения 08.02.2017г), а страховое возмещение 14апреля 2017 года было выплачено после претензии, направленной 30марта 2017года с нарушением пятидневного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, с 04.04.2017 года подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в размере 46571,00рублей по 13.04.2017года до дня выплаты страхового возмещения, произведенной страховщиком 14.04.2017года: 46571,00рублей х1%х10 (дней просрочки с 4.04.2017года по 13.04.2017 года)= 4657,10 рублей.

Исходя из суммы неустойки подлежащей взысканию суд не находит оснований для применения ст.333ГК РФ поскольку полагает, что неустойка соразмерна нарушенным обязательствам и просроченной сумме.

Доводы стороны ответчика о включении в сумму страхового возмещения, выплаченную 14.04.2017года, расходов на оценку в размере 14000 рублей неправомерны, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, это же соответствует разъяснениям, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2.

С учетом положений приведенной нормы права стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих взысканию со страховщика, а не в сумму страхового возмещения и подлежат взысканию пропорционально удовлетворяемым требованиям: согласно заключения эксперта ООО «Уральское бюро судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта составляет 129371,00 рублей, пропорционально данной сумме равной 82,14% от заявленной истцом суммы и подлежат взысканию расходы истца на оплату независимой оценки (129371,00/139500,00)(по заключению ИП «П. О.В.)= 11499,60 рублей.

При этом суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения в размере 138800рублей (82800рублей + 56000рублей) превышала сумму, подлежащую выплате в соответствии с установленным размером ущерба по заключению судебной экспертизы 129371рублей на 9429,00рублей ( 138800рублей -129371рублей ). Указанная сумма подлежит зачету при взыскании убытков понесенных истцом по оплате услуг оценщика, в связи с чем взысканию с ответчика в счет возмещения убытков подлежит разница между данными суммами 2070,60рублей ( 11499,60рублей – 9429,00рублей).

Поскольку допущенным ответчиком СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учётом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить её размер в2000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, определённый истцом в8000 рублей, по мнению суда, завышен.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание объем и последствия нарушенного права истца, количество дней просрочки исполнения обязательства, а также, то обстоятельство, что размер стоимости восстановительного ремонта установлен в судебном заседании, в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере : 46571,00рублей х50%=23285,50рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца суд не усматривает в силу следующих оснований:

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает размер штрафа в сумме 23285,50рублей соразмерным последствиям нарушенного обязательства, длительности такого нарушения, и иным, влияющим на размер ответственности страховщика обстоятельствам.

Исключительных обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в силу судебного решения не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств либо единственным основанием для уменьшения размера штрафа.

Исходя из существа приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленной в ст. 1 ГК РФ, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Также суд учитывает, что штраф подлежит взысканию несмотря на то, что требования истца были удовлетворены до постановления решения суда в силу следующих обстоятельств:

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку истец, несмотря на добровольное удовлетворение его требований в период рассмотрения судебного спора, от иска не отказался, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа отсутствуют.

Также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 147,85 рублей, и расходы по копированию в размере 1757,80рублей исходя из пропорции заявленных и удовлетворенных требований равной 82,14% (46371,00/ 56700,00) поскольку они подтверждаются документально и являлись необходимыми и неизбежными для обращения за страховой выплатой и в суд.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1960 рублей взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормамглавы 7ГПК РФ.

Как видно из доверенности, представленной в материалы дела, она не содержит ссылки на ведение только данного дела и является общей, связана только с конкретным автомобилем, позволяет урегулировать споры во внесудебном порядке, что исключает взыскание данных расходов в рамках данного дела.(л.д.7)

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 15000рублей. Учитывая сложность дела, подготовку документов, участие в подготовке представителей, расходы подлежат взысканию в размере 5000 рублей, что отвечает принципу разумности, пропорциональности, отвечает объему дела, его сложности.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, в его пользу следует взыскать в счет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2017 года по 13.04.2017года в размере 4657,10 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 23285 рублей 50 копеек, в счет расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 2070 рублей 60 копеек, 147,85 рублей в счет почтовых расходов, 1757,80 в счет расходов на копировальные услуги, 5000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего 38918рублей 85копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из сумм требований имущественного характера в размере 1038,28рублей, и неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1338 рублей 28 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба: неустойку в сумме 4657рублей 10копеек, штраф в сумме 23285рублей 50копеек, компенсацию морального вреда 2000рублей, в возмещение убытков по оценке 2070рублей 60копеек, почтовых расходов 147рублей 85копеек, копировальных услуг 1757рублей 80копеек, расходы по оплате услуг представителя 5000рублей, а всего 38918рублей 85копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 1338 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.