Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-614/2017 М-614/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-793/2017

Дело №2-793/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Мироненко Ю.Г.,

при секретаре Рещук Е.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика ссылаясь на то, что 17.11.2015 банк, приняв от ФИО1 заявление на получение кредитной карты выдал заемщику международную кредитную карту MasterCard Credit Momentym с разрешенным лимитом кредита 50 000 рублей. Пользование данной картой подтверждается отчетом по карте. По состоянию на 25.04.2017 года общая задолженность по кредитной карте составляет 48776,67 рублей, из которых основной долг – 40 578,14 рублей, просроченные проценты – 8 123,86 рубля, неустойка 74,67 рубля. 14 июня 2016 года заемщик умер. Согласно ответу нотариуса от 23.01.2017 в архиве Тындинского нотариального округа находится дело к имуществу ФИО1, свидетельство о праве на наследство выдано, в предоставлении иной информации отказано. По имеющейся у банка информации ближайшими родственниками заемщика являются супруга ФИО2 и сын ФИО3, которые являются потенциальными наследниками. Истец просил взыскать с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитной карте № (за период с 07.05.2016 по 25.04.2017) в размере 48776,67 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1663,30 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленное по адресу указанному истцом извещение возвращено без вручения по истечению срока хранения. Со слов ответчика ФИО2 ФИО3 по адресу, указанному истцом: <адрес> не проживает, его место жительства ей неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В силу ст. 1175 ГК РФ переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства в пределах размера наследственного имущества. При этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как указано в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ходе производства по делу по ходатайству истца истребована копия наследственного дела к имуществу ФИО1, а также информация о наследниках и стоимости принятого ими наследственного имущества.

Из представленных нотариусом документов следует, что наследником умершего ФИО1 является его супруга ФИО2. Сын наследодателя ФИО3 от наследства отказался. Наследство заключается в ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составляет 858 971 руб. 10 коп., соответственно кадастровая стоимость ? доли квартиры составляет 429 485 рублей 55 копеек.

Указанная информация подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону, копией заявления ФИО3 об отказе от наследства, копией заявления ФИО2 о принятии наследства, копией свидетельства о заключении брака между ФИО1 и ФИО2, копией кадастрового паспорта на квартиру, справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, стоимость перешедшего имущества к единственному принявшему наследство наследнику ФИО2 составляет 429 485 рублей 55 копеек, что превышает сумму долга, следовательно, наследник умершего заемщика ФИО2 отвечает долгам наследодателя ФИО1 по настоящему иску банка.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При проверке расчета суммы заявленных требований, нарушений действующего законодательства судом не установлено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитной карте № за период с 07.05.2016 по 25.04.2017 в размере 48776,67 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1663,30 рубля, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Поскольку представленными суду доказательствами установлено, что ответчик ФИО3 отказался от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 в пользу ответчика ФИО2, заявленные к ФИО3 требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № за период с 07.05.2016 по 25.04.2017 в размере 48776 (сорок восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 67 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1663(одна тысяча шестьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек, а всего 50 439 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать девять) рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Г. Мироненко

Решение в окончательной форме принято 23 августа 2017 года.