Определение № 33-2517/2026 от 26 марта 2026 г.

дело № 33-2517/2026, № 2-253/2023

судья Ибрагимов А.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 27 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО4 обратился в Левашинский районный суд с заявлением о пересмотре решения Левашинского районного суда от 15 мая 2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Левашинского районного суда от 25 декабря 2025 г. заявление ФИО4 возвращено заявителю.

В частной жалобе ФИО4 просит об отмене данного определения суда.

Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, прихожу к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, решением Левашинского районного суда РД от 15 мая 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 о возложении на Отделение фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан обязанности принять решение о назначении пенсии ему и супруге ФИО5

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2023 г. решение Левашинского районного суда от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. решение Левашинского районного суда от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 октября 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

18 ноября 2025 г. ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Левашинского районного суда от 15 мая 2023 г., ссылаясь на статью 396 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31.

Определением Левашинского районного суда от 28 ноября 2025 г. заявление ФИО4 оставлено без движения по тем основаниям, что в заявлении не указаны обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных документов, уплату государственной пошлины; предложено в срок до 16 декабря 2025 г. исправить допущенные недостатки.

Определением Левашинского районного суда от 25 декабря 2025 г. заявление ФИО4 о пересмотре решения Левашинского районного суда от 15 мая 2023 г. возвращено в связи с невыполнением указаний суда.

Как следует из заявления ФИО4 о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, в нем не указано, какие обстоятельства он считает основаниями для пересмотра решения суда.

Более того, в заявлении не указано, являются обстоятельства для пересмотра вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, в то время как к вновь открывшимся обстоятельствам относятся обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, а к новым относятся обстоятельства, перечисленные в пунктах 1-6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, и именно на заявителе лежит обязанность указать, какие именно обстоятельства он считает основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит требований к форме, содержанию заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и перечню прилагаемых к заявлению документов.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат применению по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 ГПК РФ, в частности статьи 132, 135, 136 ГПК РФ, на что правильно сослался суд первой инстанции.

Кроме того, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации уже даны руководящие разъяснения по данному вопросу в Постановлении от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», в пункте 3 которого разъяснено, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, представление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат неукоснительному соблюдению судами Российской Федерации.

Таким образом, общие требования, предъявляемые к порядку подачи в суд искового заявления распространяются и на подачу заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в т.ч. необходимость указать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, доказательства уплаты государственной пошлины, направления лицам, участвующим в деле, копии заявления.

Иное означало бы, что суд обязан принять к рассмотрению и назначить судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле, каждое заявление любого содержания лишь по тому основанию, что в нем содержится ссылка на статью 396 ГПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ (что имеет место в рассматриваемом заявлении ФИО4), в котором заявитель обобщенно указывает, что более 200 должностных лиц, судей, прокуроров, других лиц в сговоре сфабриковали из лжи, лжесвидетельстве несколько тысяч отписок, более 150 определений, 21 решение, 100 апелляционных определений, в этом участвуют 30 судей Верховного Суда Республики Дагестан, 15 судей Пятого кассационного суда общей юрисдикции, на которые им подано более 4000 жалоб, даже в случае явного несоответствия такого заявления иным обязательным требованиям процессуального закона, в частности, в отсутствие подписи заявителя, документа об уплате государственной пошлины, доверенности при подаче заявления представителем и т.д.

Между тем установленная гражданским процессуальным законодательством возможность оставления искового заявления, а также иного заявления без движения направлена на обеспечение порядка, законности и эффективности судебного процесса. Такой порядок действует как механизм правовой предосторожности, обеспечивает процессуальную дисциплину сторон и не является препятствием для защиты права, поскольку, оставляя заявление без движения, суд одновременно предоставляет срок для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению заявления.

Этим опровергается и не может служить основанием к отмене определения суда довод частной жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании.

Поскольку поданное ФИО4 заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда вышеуказанным требованиям процессуального закона не соответствует, допущенные недостатки заявителем не устранены, с заявлением о недостаточности установленного судом срока для устранения недостатков заявитель не обращался, не содержится таких доводов и в частной жалобе, то правовых оснований к отмене определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что хотя срок для исправления недостатков судом был установлен до 16 декабря 2025 г., однако определение о возвращении заявления вынесено 25 декабря 2025 г., из чего следует, что суд при вынесении оспариваемого определения учитывал время, необходимое организации почтовой связи для доставки в суд документов в случае, если бы заявителем были устранены отмеченные недостатки, что также вытекает из соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ,

определил:

определение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО3