Решение № 2-2991/2018 2-2991/2018~М-2936/2018 М-2936/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2991/2018

Дело №2-2991/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Старостиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения его автомобиль марки Мitsubishi Lancer 1.6 STN, гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Шевроле Ланос, гос. регистрационный знак № ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, представило все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «МОТОМ ДРАЙВ» и выдал направление на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля на станции ИП ФИО3, выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

Он неоднократно обращался в данные СТОА для производства ремонта автомобиля, однако между страховщиком и СТОА не была достигнута договоренность по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заказы-наряды не были согласованы страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о проведении независимого осмотра автомобиля, в связи с чем, понес расходы в сумме 160 руб.

Расходы по оценке размера причиненного ущерба составили 4 000 руб., согласно заключению об оценке ООО «Партнерство» о стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мitsubishi Lancer 1.6 STN, гос. регистрационный знак № с учетом износа автомобиля составила 123 700 руб. Затем направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, в связи с чем, понес расходы в сумме 160 руб.

До настоящего времени страховщик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 123 700 руб., неустойку в сумме 95 249 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., штраф и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 113 700 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, неустойку в сумме 88 686 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В указанный день на осмотр был представлен поврежденный автомобиль. В установленные сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено направление на ремонт на СТОА ООО «Мотом Драйв». ДД.ММ.ГГГГ указанное направление было отозвано, так как СТОА отказалось производить ремонт автомобиля, при этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано новое направление на ремонт автомобиля у ИП ФИО3 Однако, на ремонт истец автомобиль не представил, а направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение на основании приложенного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, повторно разъяснена обязанность отремонтировать автомобиль у ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила повторная претензия о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение, согласно которому правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как СТОА готово было приступить к ремонту поврежденного автомобиля.

Просит отказать истцу в удовлетворении иска, так как истец сам препятствовал осуществлению страховщиком своих обязательств в рамках ФЗ об ОСАГО. В случае удовлетворения иска просит с учетом положения ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафных санкций. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «Мотом Драйв», АО «Страховая компания «Стерх», ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО3 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по иску может пояснить, что она получила направление на ремонт автомобиля марки Мitsubishi Lancer 1.6 STN, гос. регистрационный знак №, ими было осмотрено данное транспортное средство, оформлены акты скрытых повреждений, составлена калькуляция, направлена на согласование в ПАО СК «Росгосстрах». После полного согласования ими были заказаны запасные части на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ремонтировать автомобиль не будет. В последующем пытались созвониться с ФИО1, но он не отвечал на звонки, игнорировал их. Мы готовы принять автомобиль на ремонт, но так как истец его не представляет, осуществить ремонт не представляется возможным. В случае уменьшения истцом исковых требований в части восстановительного ремонта на 10 000 руб., размер ущерба не оспаривают.

Представитель 3-го лица ООО «Мотом Драйв» представил отзыв на иск, в котором указал, что полный расчет стоимости ремонта автомобиля истца не производился, так как при осмотре было выявлено, что в условиях СТО ООО «Мотом Драйв» отремонтировать автомобиль представляется возможным.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца марки Мitsubishi Lancer 1.6 STN, гос. регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки Шевроле Ланос, гос. регистрационный знак № ФИО2

ФИО2 нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, данное нарушение находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей и соответственно с повреждением транспортного средства истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка, представило все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей ООО «МОТОМ ДРАЙВ» и выдал направление на ремонт автомобиля.

Ремонт автомобиля истца на СТОА ООО «Мотом Драйв» не представилось возможным по независящим от истца обстоятельствам. 20.04.2018 года направление на СТОА ООО «Мотом Драйв» было отозвано, только почти через месяц, а именно 25.04.2018 года истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО3 для производства ремонтных работ автомобиля истца.

Доказательств того, что между ИП ФИО3 и страховщиком была согласована стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, суду не представлено.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию.

Согласно Экспертному заключению № ООО «Партнерство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 123 700 руб., судебные расходы истца по оценке ущерба составили 4 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг составили 320 руб., что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, представил отчет об оценке.

Страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено.

На претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в настоящее время осуществляется согласование стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. После чего СТОА произведет заказ необходимых для ремонта запасных частей и после их поступления произведет ремонт автомобиля.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не согласовал с СТОА стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца, тогда как обращение к страховщику имело место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сообщению ООО «Мотом Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОА ООО «Мотом Драйв» было отозвано страховщиком по причине невозможности осуществления ремонта автомобиля истца в данном СТОА.

Пункт 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предъявляет требования к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован и проживает в с. Ясашная Ташла Ульяновского района Ульяновской области, расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания, на которую было выдано направление для ремонт автомобиля составляет более 50 км, в срок, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона ремонт автомобиля истца не осуществлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку станция технического обслуживания, на которую истца направил ответчик, а именно ООО «Мотом Драйв» отказалась от ремонта автомашины, истец вправе был предъявить претензию и потребовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

Стороны согласовали размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца 113 700 рублей.

Суд полагает, что данный размер стоимости восстановительного ремонта может быть принят, поскольку он объективно подтверждается как экспертным заключением, представленным истцом, не опровергнут ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 113 700 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, ООО «Мотом Драйв» на которое было выдано истцу первоначальное направление на ремонт, отказалось от проведения ремонтных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ с ИП ФИО3 страховщиком не согласована, что следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% в день.

113 700 руб. х 0,5% х 75 дней = 42 637, 50 руб.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание тот факт, что штрафные санкции не могут служить способом обогащения стороны обязательства и с учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, периода наличия задолженности по страховой выплате, ее размера, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 8 000 руб., уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате стоимости услуг оценщика в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 320 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей за подготовку иска, предъявление его в суд. В судебном заседании представитель, который по договору получил оплату за участие в судебном заседании, не присутствовал.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер которого суд в соответствии со ст.333 ГК Ф по ходатайству ответчика полагает возможным уменьшить до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 020 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 113 700 руб., неустойку в сумме 8 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 4 320 руб., судебные расходы в сумме 6 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.,

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 020 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева